Решение по делу № 33-4410/2020 от 03.11.2020

Судья Дергачева Н.В.                     дело № 33-4410/2020

                            УИД 18RS0002-01-2012-000996-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 декабря 2020 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 года, которым заявление Шибанова А. В. о пересмотре решения суда от 28 августа 2012 года по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 28 августа 2012 года, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» к Шибанову А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум», Свитковскому М. Ф. о признании залога недвижимого имущества существующим отменено, производство по указанному гражданскому делу возобновлено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» (далее по тексту – ООО «Академсервис») к Шибанову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» (далее по тексту – ООО «Предприятие систем автоматики»), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес – Форум» (далее по тексту – ООО «Бизнес –Форум»), Свитковскому М.Ф. о признании залога недвижимого имущества существующим удовлетворены, судом признано наличие обременения – права залога в пользу ООО «Академсервис», обеспечивающего обязательства ООО «Предприятие систем автоматики» перед ООО «Академсервис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15 марта 2005 года в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Шибанову А.В.: здание главного корпуса литер А, пристрой Пр, склад литер С1, склад литер К1, площадью 4 998,3 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта : №., с Шибанова А.В., ООО «Предприятие систем автоматики», ООО «Бизнес-Форум», Свитковского М.Ф. в пользу ООО «Академсервис» в равных долях взысканы расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 21 350 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Шибанов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, в качестве которых указал на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, которым решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2012 года отменено, судом вышестоящей инстанции принято новое решение, которым договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15 марта 2005 года признан недействительным. Поскольку судебное постановление арбитражного суда, послужившее основанием для принятия судебного постановления по данному делу, отменено, постольку следует отменить и последнее.

В суде первой инстанции представитель заявителя Шибанова А.В. – Овчинников О.М., действующий по доверенности, на удовлетворении заявления настаивал.

В суде первой инстанции представитель заинтересованного лица ООО «Академсервис» Хуснутдинов Р.М., действующий по доверенности, против удовлетворения заявления Шибанова А.В. возражал, ссылаясь на то, что все заявленные им обстоятельства были известны на момент принятия судом решения и получили самостоятельную оценку суда. Заявленное судебное решение преюдициального значения для настоящего дела не имело. Шибанов А.В. злоупотребил материальным правом, что исключает его судебную защиту.

В суде первой инстанции представители заинтересованных лиц ООО «Бизнес-Форум» Машинникова Н.О. и представитель ООО «Пастарель» Могилев В.А., действующие по доверенностям, против удовлетворения заявления Шибанова А.В. возражали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие заявителя Шибанова А.В. и заинтересованных лиц ООО «Главрыба», ООО «Предприятие систем автоматики», Свитковского М.Ф., надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В частной жалобе ООО «Академсервис» просит указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Все перечисленные Шибановым А.В. обстоятельства были известны на момент принятия судом решения по данному делу и получили его самостоятельную оценку, с обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2012 года, суд не связан, в связи с чем, основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам у суда первой инстанции объективно отсутствовали. При вынесении определения суд первой инстанции не дал оценку допущенному Шибановым А.В. факту злоупотребления правом и прекращению залога в установленном законом порядке.

В возражениях на частную жалобу Шибанов А.В. полагал определение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия заявленных оснований для его отмены не усматривает.

Так, по правилам части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам в силу пунктов 1,2 части 4 цитируемой нормы относятся, в том числе, отмена судебного постановления арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу, а также признание вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам связан не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств судом при рассмотрении спора, а с возникновением (после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2012 года применены последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения об отступном, оформленном актом приема-передачи векселя от 14 июля 2009 года, в виде восстановления обязательств ООО «Предприятие систем автоматики» перед ООО «Академсервис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15 марта 2005 года в сумме основного долга в размере 106 190 000 руб., процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости от 30 мая 2005 года. Решением арбитражного суда установлены факт действительности договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15 марта 2005 года, заключенного между ООО «Комбанк «Первомайский» и ООО «Предприятие систем автоматики», и наличие непогашенной задолженности по вышеуказанному кредитному договору у ООО «Предприятие систем автоматики» перед ООО «Академсервис».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу № А71-9998/2011 указанное решение отменено, судом принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Академсервис» к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Траст-фонд» в лице ООО «УК «Траст-Капитал», закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Ритейл-Инвест» в лице ООО «УК «Траст-Капитал», ООО «Предприятие систем автоматики», ООО «Бизнес-Форум», ООО «Энергетическая компания «ЭНКО», ООО «УК «Капитал-Инвест», Каплану И.М., Каплану Л.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки (соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14 июля 2009 года) в виде восстановления обязательств ООО «Предприятие систем автоматики» перед ООО «Академсервис» (правопреемник общества «Коммерческий банк» «Первомайский») по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15 марта 2005 года в сумме основного долга 106 190 000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога (недвижимости) об (ипотеке) от 30 мая 2005 года; признании наличия обременения – права залога в пользу ООО «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30 мая 2005 в отношении ряда объектов недвижимого имущества отказано. Из текста постановления следует, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15 марта 2005 признан судом недействительной (ничтожной) сделкой в силу совершения её сторонами со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента подписания.

Удовлетворяя заявление Шибанова А.В., суд первой инстанции признал отмену решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2012 года, на основании которого принято решение по настоящему делу, и факт признания недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15 марта 2005 года, в обеспечение обязательств по которому, признано существующим обеспечение по настоящему делу, новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из содержания решения суда, о пересмотре которого просил Шибанов А.А., при разрешении заявленных ООО «Академсервис» исковых требований о признании залога существующим, суд исходил из факта действительности сделки, обеспечения обязательств контрагента по которой, требовал истец, и преюдициального значения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2012 года, установившего данный факт.

Поскольку ничтожность основного обязательства влечет ничтожность акцессорного обязательства (то есть залога), постольку отмена решения арбитражного суда, установившего действительность основного обязательства, и признание сделки, на основании которой такое основное обязательство возникло, недействительной, являются существенными для разрешения спора сторон о признании акцессорного обязательства существующим. Указанные обстоятельства возникли после вступления решения по настоящему делу в законную силу, самостоятельную оценку суда не получили и в полной мере отвечают понятию новых обстоятельств, установленных процессуальным законом. При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявления Шибанова А.В. о пересмотре решения суда от 28 августа 2012 года у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Полагая обратное, апеллянт неправильно истолковал процессуальный закон. Доводы частной жалобы в приведенной части внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат.

Доводам апеллянта о допущенном Шибановым А.В. факте злоупотребления правом и прекращении залога в установленном законом порядке, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия так же соглашается. Указанные обстоятельства юридически значимыми для разрешения вопроса о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам не являются, а подлежат оценке при разрешении спора о признании залога существующим по существу.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В.Аккуратный

Судьи                                 И.Н.Хохлов

                                                                                            Г.Р.Нартдинова