Решение по делу № 2-2828/2022 от 08.04.2022

Дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-33

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1337 кв.м. с кадастровым номером № ****** а также расположенного на участке жилого дома площадью 370 кв.м, по адресу <адрес>, ДНП «Шишкино» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ000 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли–продажи был признан недействительным, суд обязал ФИО1 возвратить приобретенное имущество в конкурсную массу ФИО9 Поскольку недвижимое имущество выбыло из владения истца, последний просит взыскать с продавца участка - ответчика ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи и подтвержденные распиской денежные средства в сумме 2970000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в сумме 23050 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО4, которая также представляет интересы третьего лица ФИО11 Представитель истца исковые требования просила удовлетворить, суду пояснила, что денежные средства в наличной форме, действительно, были переданы продавцу ФИО2, что подтверждается оригиналом расписки, показаниями свидетеля ФИО5, которая присутствовала при передаче денег. Каких – либо отношений между ФИО2 и истцом нет, ранее они знакомы не были, впервые увиделись при передаче денежных средств. По какой причине оригинал расписки не был предоставлен Арбитражному суду при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, она не знает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что определением Арбитражного суда <адрес> установлено, что сделка по продаже спорного имущества являлась притворной, судом установлено, что от ФИО1 не поступали денежные средства в оплату договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а представленная в Арбитражный суд копия расписки не подтверждает факта оплаты, при этом судом была установлена аффилированность ФИО1 и ФИО9, а также отсутствие финансовой возможности по приобретению имущества. Просят критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку она ранее неоднократно представляла интересы истца.

Третьи лица ФИО11 и ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, состоящей в браке с ФИО9, и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1337 кв.м. с кадастровым номером 66:35:0221001:2099, а также расположенного на участке жилого дома площадью 370 кв.м, по адресу <адрес>, ДНП «Шишкино» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ000 рублей.

В последующем данное имущество было отчуждено ФИО2 в пользу ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2970000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А60-63228/2017 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ФИО9 об оспаривании сделок. Судом признаны недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО8 и ФИО2, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 На ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером № ******, а также расположенный на участке жилой дом площадью 370 кв.м, по адресу <адрес>, ДНП «Шишкино» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 заключен договор купли-продажи спорного имущества за 2970000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Березовского городского суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обязался передать спорное имущество в конкурсную массу ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и финансовым управляющим ФИО9 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Истец ФИО1 полагает, что в связи с тем, что недвижимое имущество выбыло из его обладания и возращено первоначальному владельцу, он имеет право требования на возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО1 является притворной, судом установлено, что фактически денежные средства по заключаемым договорам купли-продажи не передавались, также установлено отсутствие финансовой возможности ФИО1 по приобретению спорного имущества.

Критически суд относится к представленному стороной истца оригиналу расписки, поскольку неизвестна судьба ее происхождения, без каких-либо уважительных на то причин она не была представлена при рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес>.

Между тем, суд считает, что денежные средства по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не передавались.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, пояснившей, что она сопровождала сделку по приобретению истцом у ответчика спорного недвижимого имущества, присутствовала в здании МФЦ при передаче денег и подписании договора, суд приходит к выводу, что данные утверждения правового значения не имеют, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о притворности сделки, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.