Решение по делу № 2-230/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-230/2016 -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года                   г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

с участием:

истца Кожекиной А.И.,

ответчика Осиповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожекиной А. И. к Осиповой Н. А. о взыскании с заемщика в порядке регресса оплаченного за неё долга и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Кожекина А.И. обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса оплаченного за неё долга и процентов за пользование денежными средствами в <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что она являлась поручителем по договору займа №, заключенного между Осиповой Н.А. с одной стороны и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер 3» с другой стороны, о предоставлении денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по займу ФИО4, с них, то есть с ФИО4, Кожекиной А.И., ФИО3 была солидарно взыскана задолженность по договору займа: основной долг <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., а также в возмещение расходов по госпошлине с каждого по <данные изъяты>.. всего в сумме <данные изъяты>., и оплату услуг представителя по <данные изъяты>. с каждого, всего в сумме <данные изъяты>., солидарно проценты за использование займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа из расчета 42 % годовых от остатка суммы займа. Кожекиной А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена часть указанной задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., в связи с чем, просит взыскать с ФИО4 в порядке регресса уплаченные денежные средства.

Истец Кожекина А.И. в судебном заседании на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, долг будет возвращать из своей пенсии.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.3 ч.1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что 06 апреля 2013 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер 3» и ФИО4 заключен договор займа, последней предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по займу, решением Очерского районного суда Пермского края с заемщика ФИО4, поручителей Кожекиной А.И., ФИО3 была солидарно взыскана задолженность по договору займа: основной долг <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.. а также в возмещение расходов по госпошлине с каждого по <данные изъяты>.. всего в сумме <данные изъяты>., и оплату услуг представителя по <данные изъяты>. с каждого, всего в сумме <данные изъяты>., солидарно проценты за использование займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа из расчета 42 % годовых от остатка суммы займа (гражданское дело № г. л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении Кожекиной А.И. возбуждено исполнительное производство (гражданское дело № г. л.д.46).

Согласно представленной Кожекиной А.И. суду справки Управления Пенсионного фонда РФ в Очерском районе Пермского края, по исполнительному листу №, из её пенсии удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д.9). Удержание указанных денежных средств с пенсии Кожекиной А.И. в рамках исполнительного производства, также подтверждается Постановлением отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю об окончании исполнительного производства (гражданское дело № г. л.д.50), справками отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю (л/д 8,10).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика выплаченных сумм Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер 3» в общей сумме <данные изъяты>., подлежат удовлетворению частично в размере фактически удержанных денежных средств.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы - государственная пошлина, уплаченная истцом в размере <данные изъяты>., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>., также подлежит взысканию с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Кожекиной А. И. удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с Осиповой Н. А. в пользу Кожекиной А. И. денежные средства в сумме <данные изъяты>, выплаченные по договору поручительства.

Взыскать с Осиповой Н. А. в пользу Кожекиной А. И. судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по копированию документов при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.

Судья подпись И.В. Кляусова

-

-

Секретарь судебного заседания И.В. Азанова