Решение по делу № 2а-1-602/2021 от 23.04.2021

     Дело (УИД) № 57RS0014-01-2021-000675-61

производство № 2а-1-602/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2021 года                                             город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

с участием административного ответчика заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Колмыковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимчук М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Цоколенко Е.И., заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Колмыковой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными бездействия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Мценское РОСП УФССП России по Орловской области) Цоколенко Е.И., выразившиеся в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок в рамках исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа по делу № от 8 октября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области взыскателем по которому является АО «ОТП Банк», возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако в нарушение части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнила.

        Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в совершении исполнительных действий, предусмотренных статьями 64, 67, 68 поименованного Федерального закона, которые наделяют его полномочиями применять меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств и перечисления денежных средств по судебному акту, по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В этой связи просит признать незаконным длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Цоколенко Е.И. за период с 20 ноября 2020 года по 23 апреля 2021 года, выразившегося в непринятии всех исполнительских мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения должника; в ненаправлении в органы ЗАГСа запроса с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении в органы УФМС запроса с целью получения информации о месте жительства должника; возложить на судебного пристава обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы АО «ОТП Банк» путем применения мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы в органы ЗАГСа, УФМС.

        Определением суда от 13 мая 2021 года к участию в настоящем деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Колмыкова Е.А.

        Протокольным определением от 20 мая 2021 года судом к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Орел».

            В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Колмыкова Е.А. просила суд отказать в удовлетворении административного иска, сославшись на окончание исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

             В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Цоколенко Е.И., УФССП России по Орловской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В поступившем в суд ранее ходатайстве Управление просят рассмотреть административное дело в их отсутствие, в отзыве просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

        Заинтересованные лица Гилязитдинова А.С., ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в судебное заседание не явились, их извещение подтверждено материалами дела, возражений о рассмотрении административного дела в их отсутствие не поступило.

        Суд в порядке статьи 226 (части 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения административного ответчика Колмыковой Е.А., суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Порядок и основания для окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 того же Федерального закона).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 поименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от 8 октября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк» с должника Гилязитдиновой А.С. взыскана задолженность по кредитному договору № от 5 сентября 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины, всего в размере 82613 рублей 48 копеек.

20 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Кивалиной (Цоколенко) Е.И. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гилязитдиновой А.С.

        В адрес должника Гилязитдиновой А.С., согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400453127099 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 24 ноября 2020 года, а 5 января 2020 года письмо возвратилось отправителю.

       25 ноября 2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя АО «ОТП Банк», что подтверждается реестром простых писем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области.

        В соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется постановление о возбуждении исполнительного производства только должнику.

24 ноября, 4 декабря 2020 года, 10 февраля, 6 марта, 23 апреля 2021 года судебным приставом Кивалиной (Цоколенко) Е.И. с целью определения финансового и имущественного положения должника направлены в уполномоченные органы и кредитные учреждения все необходимые запросы в кредитные организации о наличии денежных средств должника, Учреждение Пенсионного фонда Российской Федерации на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, истребованы сведения из МВД России - подразделение ГИБДД, о наличии в собственности должника транспортных средств, а также из регистрирующих органов о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа, УФМС, иные учреждения.

24 ноября 2020 года, 18 января 2021 года тем же судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <...>», <...>», <...>», <...>», <...>», <...>», <...>» открытых на имя Гилязитдиновой А.С.

        Судебным приставом-исполнителем Кивалиной (Цоколенко) Е.В. 25 ноября 2020 года исполнительное производство №-ИП совместно с исполнительным производством №-ИП от 15 августа 2020 года о взыскании задолженности за потребленный газ, государственной пошлины в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в размере 10129 рублей 47 копеек объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

         В связи с отсутствием сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом Цоколенко Е.И. было отказано в удовлетворении ходатайства заявленного представителем взыскателя АО «ОТП Банк» в ограничении должника права выезда за пределы Российской Федерации, о чем вынесено постановление от 20 апреля 2021 года.

        Из акта совершения исполнительных действий от 22 апреля 2021 года следует, что судебный пристав-исполнитель Цоколенко Е.И. сослалась на часть 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которой в отношении должника-гражданина по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В связи с изложенным, проверка по месту жительства должника не производилась.

22 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Цоколенко Е.И. составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утвержден заместителем старшего судебного пристава Колмыковой Е.А.

        В связи с чем, в тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

4 мая 2021 года копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя АО «ОТБ Банк», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Мценского РОСП УФССП России по Орловской области и получена Банком согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081260682997 11 мая 2021 года.

        Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, изучив представленные в материалы дела материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что у должника отсутствовало имущество, за счет которого возможно было произвести исполнение.

         При наличии объективных препятствий, а именно сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуации в регионе судебный пристав-исполнитель не осуществил выход по месту нахождения должника, не принял мер по получению объяснений от должника и соседей.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

У судебного пристава–исполнителя отсутствовали основания для установления временного ограничения права на выезд должника за пределы Российской Федерации, поскольку отсутствовали сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Рассматривая довод о ненаправлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» копий документов по исполнительному производству, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении прав административного истца. Административный истец не лишен был возможности в порядке статьи 50 Закона об исполнительном производстве осведомиться о постановлениях, вынесенных в рамках исполнительного производства, поскольку ему было известно о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

         Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в связи с принятием судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства требования соответствующего исполнительного документа не были исполнены, при наличии к тому объективной возможности.

        Кроме того, согласно части 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

         Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

         в удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Цоколенко Е.И., заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Колмыковой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными бездействия, отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

.

       Председательствующий                                        Н.А. Волкова