Решение по делу № 2-767/2024 от 26.08.2024

Дело 2-767/2024

УИД: 59RS0030-01-2024-001256-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года                        Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

с участием истца Читаловой Е.Ю., ответчика Швецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Читаловой Елены Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, к Швецовой Марине Александровне, Швецову Матвею Егоровичу, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба,

установил:

Читалова Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Швецовой М.А., Швецову М.Е., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> <данные изъяты>., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 114 300 руб., судебных расходов в размере 11 986 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № <данные изъяты>, расположенная на 3 этаже, по адресу: <адрес>, где 4/5 доли в праве собственности зарегистрировано за ней, по 1/10 доли в праве собственности зарегистрировано за ее несовершеннолетними детьми. 08.08.2024 произошел залив ее квартиры по вине собственников квартиры N <данные изъяты>, расположенной сверху на 4 этаже многоквартирного жилого дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, жилая комната, коридор, ванная. Собственниками квартиры N <данные изъяты> являются ответчики и их несовершеннолетние дети. 16.08.2024 произошел повторный залив квартиры по вине ответчиков, повторно водой были залиты кухня и ванная комната. Причиной заливов принадлежащей ей квартиры явилось безответственное отношение к своему имуществу, а именно 08.08.2024 ответчиком в ванной во включенном состоянии был оставлен кран с горячей водой, 16.08.2028 в квартире ответчика возникла неисправность в системе водоотведения (засор в канализационной трубе под ванной). Ответчики от решения сложившейся ситуации самоустранились, добровольно возместить причиненный ущерб не намерены. Для фиксации факта залива квартиры, она обратилась в управляющую компанию - ООО « «Содействие», в результате была создана комиссия и в период с 08.08.2024 по 17.08.2024 были произведены осмотры залитой квартиры. По заключению комиссии было установлено, что в результате залива квартиры истца ответчиком были зафиксированы следующие повреждения квартиры, на кухне: частично отслоились обои от стен, под натяжным потолком в результате намокания образовалась черная плесень, повреждение точечного светильника, частичная деформация напольного покрытия (вспучивание) ламината, деформация стеновых панелей у кухонного фартука, комната: деформация напольного покрытия (вспучивание) ламината, коридор: отслоение обоев от стен, деформация напольного покрытия (вспучивание) ламината, ванная: образование плесени под натяжным потолком, повреждение точечного светильника, повреждение полки и шкафа. Ответчики от подписания акта обследования квартиры уклонились, данный факт был засвидетельствован свидетелями ФИО16, ФИО15 Для определения размера стоимости восстановления поврежденного имущества она обратилась независимому оценщику ФИО13 В соответствии с отчетом N 1834/2024 подготовленным ООО «Землемер59», стоимость восстановительного ущерба составила 114 300 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта 56 000 руб., стоимость материалов 45 700 руб., стоимость пострадавшей мебели 12 600 руб. За проведение рыночной оценки ущерба ею уплачено 5 000 руб. Согласно акту осмотра от 16.08.2024 оценщиком зафиксировано следующее: в коридоре требуется замена ламината на площади 6,7 кв.м., замена обоев на стенах; в кухне требуется снятие натяжного потолка, обработка от плесени, замена обоев, восстановление кухонного фартука, замена напольного покрытия; в ванной требуется снятие натяжного потолка, обработка от плесени, замена трех светильников, замена шкафа и полки; в комнате требуется замена напольного покрытия площадью 14,0 кв.м. До подтопления в квартире мной был сделан дорогой качественный ремонт, от которого в настоящее время ничего не осталось, они с детьми живут в ужасных условиях, так как приводить квартиру в порядок отсутствует финансовая возможность. Кроме того, для подготовки искового заявления в суд, она обратилась за юридической помощью в ООО ЮА «Ваше право» и заплатила 3 500 рублей, также оплачена государственная пошлина в размере 3 486 руб.

Истец Читалова Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Швецова М.А. в судебном заседании подтвердила факт затопления квартиры истца по ее вине, с суммой ущерба не согласилась, однако от заявления ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказалась. Кроме того, пояснила, что всю сумму ущерба единовременно выплатить не сможет.

Ответчик Швецов М.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты> являются Читалова Е.Ю. и ее несовершеннолетние дети <данные изъяты> (л.д. 10-13).

    Собственниками квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты> являются Швецова М.А., Швецов М.Е. и их несовершеннолетние дети <данные изъяты>. (л.д. 14-20).

    Согласно акту обследования последствий затопления квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты> от 08.08.2024, составленному директором управляющей компании ООО «ТК «Содействие» ФИО14, в присутствии собственника Читаловой Е.Ю., соседей ФИО15, ФИО16 на момент обследования установлено, что в результате подтопления квартиры N <данные изъяты> в ночное время суток 08.08.2024 пострадали кухня: имеются протечки по стене, обои частично отклеились от стен, провисание натяжного потолка, на полу видно деформацию ламината общей площадью 6,1 кв.м.; комната: ламинат сырой видна деформация общей площадью 14 кв.м.; коридор: имеются протечки по стене, обои частично отклеились от стен, на полу видно деформацию ламината общей площадью 6,7 кв.м.; ванная комната: стены сырые, намокла ванная мебель, полка над стиральной машиной и шкаф. На момент проверки стены сырые, с потолка бежит вода, причину протечки выяснить не удалось, так как при осмотре квартиры № <данные изъяты> в ванной комнате все было перекрыто и вода вся убрана (секущие краны на ХВС и ГВС находятся в рабочем состоянии). Имеется запись об отказе собственника квартиры № <данные изъяты> от подписи (л.д. 155).

    Из акта повторного обследования последствий затопления квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты> от 13.08.2024, составленного директором управляющей компании ООО «ТК «Содействие» ФИО14, в присутствии собственника Читаловой Е.Ю., соседей ФИО15, ФИО16 следует, что на момент обследования установлено, что в результате подтопления квартиры N <данные изъяты> в ночное время суток 08.08.2024 пострадали кухня: обои частично отклеились от стен, под натяжным потолком в результате неоднократного подтопления появилась плесень, один точечный светильник перегорел, на полу произошла деформация ламината общей площадью 6,1 кв.м., в связи с затоплением клей на стеновых панелях ПВХ (фартук) потерял свои свойства вследствие чего панели начали отходить от стены; комната: ламинат деформировался общей площадью 14 кв.м.; коридор: обои частично отклеились от стен, ламинат деформировался общей площадью 6.7 кв.м.; ванная комната: под натяжным потолком в результате не однократного подтопления появилась плесень, один точечный светильник перегорел, полка над стиральной машиной и шкаф деформировались. Имеется запись об отказе собственника квартиры № <данные изъяты> от подписи (л.д. 154).

    Согласно акту обследования последствий затопления квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты> от 17.08.2024 составленному директором управляющей компании ООО «ТК «Содействие» ФИО14, в присутствии собственника Читаловой Е.Ю., соседей ФИО15, ФИО16 следует, что на момент обследования установлено, что в результате подтопления квартиры N <данные изъяты> в 16:00 16.08.2024 пострадали кухня: имеются протечки по стене; ванная комната: стены сырые, провисание натяжного потолка. На момент проверки стены сырые, с потолка бежит вода, причина протечки - забита канализационная труба Ду 50 под ванной. Имеется запись об отказе собственника квартиры № <данные изъяты> от подписи (л.д. 153).

    Из отчета N 1834/2024 об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, подготовленного ООО «Землемер59», стоимость ущерба составила 114 300 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта 56 000 руб., стоимость материалов 45 700 руб., стоимость пострадавшей мебели 12 600 руб. (л.д. 23-142).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ГК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Следовательно, на собственника жилого помещения возложена, в том числе обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности сетей горячего и холодного водоснабжения, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 N 4-П и от 28.11.1996 N 19-П; Определение от 13.06.2002 N 166-О).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В целях обеспечения реализации процессуальных прав сторон судом, на разрешение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, по правилам ст. 79 ГПК РФ, от назначения экспертизы ответчик отказалась, в подтверждение возражений о несогласии с суммой ущерба доказательств не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ, поврежденного помещения и имущества по адресу: <адрес><данные изъяты> не заявлено.

На основании изложенного, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Читаловой Е.Ю. о взыскании с Швецовой М.А., Швецова М.Е. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу: <адрес><данные изъяты>, в размере 114 300 руб. по следующим основаниям.

Как следует из системного анализа норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в их нормативном единстве, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих условий: наличие вреда и его размер; противоправность деяний причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда (само событие и размер ущерба), факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, возложено на ответчика.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, ответчики факт наличия протечки в квартире N <данные изъяты> не отрицают, а также то обстоятельство, что в результате указанной протечки было повреждено имущество истца.

Актами обследования последствий затопления квартиры, зафиксированы повреждения отделки в квартире по адресу: <адрес><данные изъяты> в результате затопления из квартиры N <данные изъяты>, принадлежащей ответчикам. Факт затопления квартиры истца 08.08.2024 и 16.08.2024, а также то обстоятельство, что вода, затопившая квартиру, поступила из квартиры ответчиков, достоверно установлен судом, вина ответчиками не оспаривается.

Ответчики не представили доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем суд полагает, что на ответчиков Швецову М.А., Швецова М.Е., являющихся собственниками квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты> подлежит возложению солидарная обязанность возместить ущерб, причиненный заливом квартиры истца.

При определении размера ущерба суд исходит из стоимости причиненного квартире истца ущерба, в соответствии с отчетом № 1834/2024 выполненного ООО «Землемер59», стороной ответчиков доказательств в подтверждение причинения истцу ущерба в ином размере не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам суд относит расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, почтовые расходы.

В связи с обращением в суд за судебной защитой нарушенного права истец понесла расходы на проведение оценки ущерба ООО «Землемер59», что подтверждается кассовым чеком на сумму 5 000 руб. (л.д. 22), также истец понес расходы на составление искового заявления в размере 3 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.08.2024 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчиков, поскольку данные расходы произведены для восстановления нарушенного права истца и признаются судом необходимыми.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3 486 руб. (л.д. 5), которая также подлежит взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Исковые требования Читаловой Елены Юрьевны к Швецовой Марине Александровне, Швецову Матвею Егоровичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Швецовой Марины Александровны (паспорт <данные изъяты>), Швецова Матвея Егоровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Читаловой Елены Юрьевны (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб в размере в размере 114 300 руб.

Взыскать с Швецовой Марины Александровны (паспорт <данные изъяты>), Швецова Матвея Егоровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Читаловой Елены Юрьевны (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы в размере 11 986 руб. в равных долях, по 5 993 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                     И.С. Томилова

Мотивированное решение составлено 24.10.2024.

Судья                                     И.С. Томилова