Решение по делу № 2-459/2022 от 16.06.2022

Дело №2-459/2022

(УИД 02RS0008-01-2022-000933-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кокса 19 сентября 2022 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Пустогачевой С.Н.,

при секретаре Чернышовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» к Козлову М.С. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:    

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» (далее ФКУ ЦХиСО МВД по Республике Алтай) обратилось в суд с иском к Козлову М.С. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 95900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3077 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в п. Мараловодка Усть-Коксинского района Козлов М.С., управляя служебным автомобилем УАЗ 315196-015, государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону с. Усть-Кокса, не справился с управлением и допустил опрокидывание служебного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 93900 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 2000 рублей – стоимость услуг по технической экспертизе. На момент дорожно-транспортного происшествия Козлов М.С. являлся сотрудником полиции, уволен со службы по выслуге лет. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба осталась без удовлетворения.

Представитель истца Кудрина О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что по вине ответчика не составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Доводы ответчика о неисправности транспортного средства проверены, не нашли своего подтверждения.

Ответчик Козлов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по причине неисправности гидроусилителя руля. После дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД не вызывали. Исследование, изготовленное экспертом ЭКЦ по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать объективным доказательством отсутствия неисправности транспортного средства на момент дорожно-транспортного пришествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное учреждение является составной частью МВД по Республике Алтай.

Представитель третьего лица ОМВД России по Усть-Коксинскому район Ничков И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица МВД по Республике Алтай в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

    Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу статьи 20 названного закона правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным законом. Полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел в силу статьи 1 Закона о службе в ОВД наделен руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичное правило содержится в статье 33 ФЗ "О полиции", в которой урегулированы вопросы ответственности сотрудника полиции. Так, согласно пункту 4 данной статьи за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Козлов М.С. проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Усть-Коксинскому району.

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Усть-Коксинскому району, утвержденной начальником ОМВД ДД.ММ.ГГГГ, помощник оперативного дежурного обязан: выполнять обязанности, возлагаемые на сотрудника согласно ФЗ «О полиции» и действующего законодательства; отвечать за исправность закрепленного за ним транспортного средства и готовность его к эксплуатации; строго соблюдать правила дорожного движения; хорошо владеть техникой вождения; перед выездом, в том числе в составе оперативной группы, проверять исправность и внешний вид транспортного средства, следить за его состоянием; не допускать аварий, поломок, а также других происшествий, в случае возникновения немедленно докладывать руководству о принятых мерах по исправлению ситуации. Помощник оперативного дежурного несет ответственность за сохранность и исправность закрепленного транспортного средства, (п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6, 3.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 4.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ в п. Мараловодка Усть-Коксинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 315196-015, государственный регистрационный знак №, под управлением помощника оперативного дежурного Козлова М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия служебный автомобиль получил механические повреждения, что привело к причинению ущерба.

Правообладателем транспортного средства УАЗ 315196-015, государственный регистрационный знак №, является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай».

Согласно п. 15, 18 Устава ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай», учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, имеет лицевые счета, облает закрепленным на праве оперативного управления имуществом, учреждение приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, от собственного имени выступает истцом и ответчиком в суде.

На основании приказа начальника ОМВД России по Усть-Коксинскому району №/хв от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство УАЗ, государственный регистрационный знак №, закреплено за помощником оперативного дежурного Козловым М.С.

Из путевого листа № на сентябрь 2021 г. на транспортное средство с регистрационным знаком № следует, что транспортное средство получалось Козловым М.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения Козлова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы направился в урочище «<данные изъяты>, для доставления трупа ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ при возвращении к месту дислокации, Козлов М.С. совместно с оперуполномоченным ФИО2 двигались на служебном автомобиле УАЗ 315196-015, государственный регистрационный знак №, проезжая п. Мараловодка, двигаясь со скоростью около 30 км/ч, Козлов М.С. не справился с управлением и допустил опрокидывание служебного автомобиля по причине неисправности ГУР, а именно утечки жидкости из рулевой колонки, в связи с чем рулевое управление автомобиля переклинило.

Аналогичные объяснения в отношении обстоятельств ДТП даны другими сотрудниками полиции ФИО2, ФИО3

В рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ экспертом отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Алтай проведено исследование №, согласно которому рулевое управление вышеуказанного автомобиля, на момент осмотра находилось в действующем состоянии. Замасливание корпуса рулевого механизма и как следствие нарушение герметичности гидравлического усилителя рулевого управления, образовано в результате эксплуатации транспортного средства. Каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе рулевого управления, не обнаружено. Рабочая тормозная система в действующем состоянии, ступичный узел переднего правого колеса в работоспособном состоянии, повреждений, указывающих на отказ в работе ступичного узла не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай Абсолют» составлен акт осмотра транспортного средства на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Из отчета об оценке ООО «Алтай Абсолют» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, округления, составляет 93900 рублей.

Согласно п. 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов М.С. обязался соблюдать внутренний трудовой распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю о происшествиях. Данные обязанности также закреплены в должном регламенте Козлова М.С.

В нарушении условий контракта, должностного регламента Козлов М.С. о дорожно-транспортном происшествии руководству ОМВД России по Усть-Коксинскому району не доложил.

Из объяснения заместителя начальника ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему о дорожно-транспортном происшествии стало известно ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ сведениями о дорожно-транспортном происшествии он не располагал.

Из заключения служебной проверки, проведенной начальником автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в п. Мараловодка Усть-Коксинского района, Козлов М.С., управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил опрокидывание служебного автомобиля. Козлов М.С. о происшествии не доложил, вследствие чего сотрудники ОГИБДД на место происшествия не выезжали, материал по факту дорожно-транспортного происшествия не составлялся. Ввиду того, что Козлов М.С. находился в очередном отпуске с последующим увольнением из органов внутренних дел, привлечь его ответственности не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости возмещения ущерба в размере 95900 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090,ед. от 31.12.2020, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

    Оспаривая свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, ответчик Козлов М.С. в судебное заседание каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, ответчик Козлов М.С. в судебном заседании отказался ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в иные независимые экспертные учреждения по факту наличия неисправностей у транспортного средства УАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия, заявленных ответчиком. Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суду не представлено.

На основании совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие допущено по вине ответчика, который не справился с рулевым управлением, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. Действия ответчика состоят в прямой причинной связи с наступившим ДТП. Иных доказательств, с достоверностью опровергающих установленные судом обстоятельства о виновных действиях ответчика, повлекших причинение вреда имуществу истца, ответчиком, не предоставлено. По вине ответчика отсутствует надлежаще оформленная схема дорожно-транспортного происшествия и иные материалы, подтверждающие его доводы об отсутствии виновных действий. Доводы о наличии неисправности рулевого управления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что ущерб в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ответчиком в период прохождения им службы в органах внутренних дел и с использованием закрепленного за ним служебного автомобиля, материальная ответственность ответчика по возмещению указанного ущерба может быть возложена на последнего только в соответствии с нормами трудового законодательства

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие договора о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком, суд, с учетом степени и формы вины Козлова М.С., считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ регламентировано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения технической экспертизы составила 2000 рублей, услуга оказана в полном объеме.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата оценки стоимости восстановительного ремонта по акту оказанных услуг в размере 2000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 2000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3077 рублей.

    Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» к Козлову М.С. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Козлова М.С. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» (ИНН №) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 93 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 077 рублей, всего 98 077 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд.

Председательствующий                     С.Н. Пустогачева

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.