Решение по делу № 33а-2476/2022 от 01.08.2022

судья Завражнов М.Ю. № 33а-2476-2022 № 2а-1158/2022 УИД 51RS0003-01-2022-001727-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Камерзана А.Н.
судей	Федоровой И.А.
	Мильшина С.А.
при секретаре	Сапетной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению В.А.А. об оспаривании решения военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона, присуждении компенсации

по апелляционной жалобе В.А.А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения административного истца В.А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона, представляющего интересы, в том числе военной прокуратуры Северного флота - Моисеева С.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

В.А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона, оформленного письмом от 15 декабря 2021 года № отв-*, присуждении компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым решением оставлена без удовлетворения его жалоба от 04 октября 2021 года на решение заместителя руководителя 305 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, оформленное письмом от 23 августа 2021 года № *, в котором предоставлялся ответ на заявление В.А.А. от 06 июля 2021 года.

Обращает внимание, что заявление от 06 июля 2021 года, а также жалоба от 04 октября 2021 года рассмотрены в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», тогда как им подавалось заявление о преступлении, которое подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Жалоба от 04 октября 2021 года не была рассмотрена военным прокурором 305 военной прокуратуры гарнизона в полном объеме.

Ссылается на нарушение его права на получение информации, касающейся изменения правового смысла «заявление о преступлении» на «обращение» и необходимости представления доказательств о совершении в отношении него преступления, права защищать свои права и свободы, а также на ограничение его права на получение указанной информации, реализацию своих прав и законных интересов, связанных с проведением проверок по его заявлению о преступлении от 06 июля 2021 года, по его жалобам и иным обращениям.

Административный истец просил признать незаконным решение военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона, оформленное письмом от 15 декабря 2021 года № отв-*, взыскать компенсацию в размере 500000 рублей и 300000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 марта 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена военная прокуратура Северного флота.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления В.А.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец В.А.А. ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Приводит довод о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не обеспечении участия административного истца посредством видеоконференц-связи в судебном заседании от 28 марта 2022 года, в котором был решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика Военной прокуратуры Северного флота; несвоевременном ознакомлении его с возражениями административного ответчика.

Относительно апелляционной жалобы временно исполняющим обязанности военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона Д.А.Б. заместителем военного прокурора Северного флота З.В.В. Управлением Федерального казначейства по Мурманской области представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 названного Федерального закона).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция).

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

В силу пункта 4 названного приказа Генерального прокурора Российской Федерации особенности порядка и сроков рассмотрения обращений, а также приема граждан в органах военной прокуратуры регулируются приказами и иными организационно-распорядительными документами заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора, приказом которого от 18 марта 2013 года № 70 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах военной прокуратуры (далее - Инструкция ГВП), предусматривающая аналогичные приведенным положения.

Так, в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 и 6.2 Инструкции ГВП сроки рассмотрения обращений и запросов исчисляются с момента их регистрации в военной прокуратуре, окончанием срока их рассмотрения считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении; при проведении дополнительной проверки, истребовании материалов и в других исключительных случаях срок рассмотрения обращения продлевается военным прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней; в Главной военной прокуратуре срок рассмотрения обращений продлевается заместителями Главного военного прокурора; при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован, с оценкой всех доводов обращения.

Из материалов административного дела следует, что В.А.А. осужден приговором Североморского гарнизонного военного суда Мурманской области от _ _ года по пункту «*» части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

23 августа 2021 года в 305 военный следственный отдел Следственного комитета России поступило обращение от В.А.А. в котором он утверждал о заведомо ложных показаниях потерпевшего и свидетеля по уголовному делу и просил провести проверку в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное обращение 23 августа 2021 года заместителем руководителя 305 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации К.С.С. дан ответ, в котором заявителю разъяснено, что данное обращение не содержит конкретных сведений об обстоятельствах, указывающих на наличие признаков какого-либо преступления в действиях С.В.А. и С.Н.А.., в связи с чем в соответствии с требованием пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, не подлежит регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях 305 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации и не требует проведения проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные В.А.А. в обращении доводы ранее исследовались Североморским гарнизонным военным судом при рассмотрении по существу уголовного дела № * в отношении В.А.А. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «*» части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации. При вынесении приговора суд, оценивая данные в судебном заседании показания потерпевшей С.Н.А.. и свидетелей, в том числе С.В.А. нашел их объективными и достоверными, оговора В.А.А. с их стороны судом не установлено. Также эти доводы проверены и Северным флотским военным судом в ходе рассмотрения 27 апреля 2018 года апелляционной жалобы на обвинительный приговор вышепоименованного гарнизонного военного суда от _ _ года, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, 13 августа 2020 года по результатам доследственной проверки, проведенной по заявлению В.А.А. о возможном оговоре со стороны потерпевшей С.Н.А.., в возбуждении уголовного дела в отношении последней по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием события преступления.

Также В.А.А. разъяснено, что в соответствии со статьей 120 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Уголовное дело № * рассмотрено по существу Североморским гарнизонным военным судом 16 марта 2018 года, в отношении В.А.А. вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. В этой связи, ходатайство В.А.А.. не может быть рассмотрено в порядке статей 119-122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а вместе с обращением от 06 июля 2021 года размещено в соответствующем наряде по обращениям и жалобам 305 ВСО СК России.

04 октября 2021 года В.А.А. обратился в Главное военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации с жалобой, в которой просил проверить законность и обоснованность письма заместителя руководителя 305 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации К.С.С.

16 ноября 2021 года жалоба В.А.А. от 04 октября 2021 года поступила в 305 военную прокуратуру гарнизона из военной прокуратуры Северного флота.

На указанную жалобу 15 декабря 2021 года военным прокурором 305 военной прокуратуры гарнизона М.С.Г. дан письменный ответ, в котором вновь разъяснено, что поименованное как заявление о преступлении обращение В.А.А. от 06 июля 2021 года не содержит конкретных сведений об обстоятельствах, указывающих на наличие признаков какого-либо преступления в действиях С.В.А.. и С.Н.А. в связи с чем переименование в обжалуемом ответе «заявление о преступлении» на «обращение» правовый смысл не изменило и правовых последствий не повлекло. Нарушений установленного Законом порядка рассмотрения обращения в 305 ВСО СК России не выявлено. Оснований для заявления В.А.А.. ходатайства в порядке главы 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и его рассмотрение 305 ВСО СК России, не имелось, о чем В.А.А. установленным порядком сообщено в ответе от 23 августа 2021 года.

Доводы В.А.А. об отказе в рассмотрении заявления о преступлении лишь на том основании, что лицо, совершившее преступление, ранее являлось свидетелем и потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении В.А.А. являются надуманными. Наличие у заявителя статуса осужденного не является основанием для отказа в рассмотрении его заявления о преступлении. В то же время приведенные В.А.А. доводы не явились основанием для не регистрации обращения В.А.А.. от 06 июля 2021 года в Книге регистрации сообщений о преступлениях 305 ВСО СК России и его рассмотрении в порядке, установленном Законом. Оснований для рассмотрения настоящей жалобы в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Разъяснен порядок обжалования данного решения.

Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан, направленных в органы прокуратуры, исходил из того, что оспариваемый ответ дан заявителю в тридцатидневный срок с момента получения его административным ответчиком, в нем содержатся ответы на вопросы, изложенные в жалобе, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемого ответа и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований полагать, что оспариваемый ответ нарушает права и законные интересы административного истца не имеется, поскольку обращение административного истца рассмотрено в полном объеме, на обращение дан письменный мотивированный ответ по существу поставленного вопроса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее Инструкция).

Пунктом 20 Инструкции регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

При таком правовом регулировании, проанализировав материалы административного дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление В.А.А. от 06 июля 2021 года могло рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела при наличии в нем информации о совершенном или готовящемся преступлении. Между тем, В.А.А. в своем заявлении фактически просил осуществить переоценку доказательств по уголовному делу, по которому постановлен приговор суда, вступивший в законную силу.

Таким образом, обязанность по рассмотрению обращения В.А.А. исполнена военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации надлежащим образом и в установленные сроки.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления, мотивированный надлежащим рассмотрением обращения, отсутствием в этой связи со стороны органов прокуратуры каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, является правомерным; он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств.

Несогласие В.А.А. с оценкой доказательств и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции по результатам их оценки, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не обеспечено участие В.А.А.. в судебном заседании от 28 марта 2022 года, не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была сделана заявка в ФКУ ИК-* УФСИН России по Республике Коми об организации проведения видеоконференц-связи (л.д. 18), в протоколе судебного заседания от 28 марта 2022 года отражено, что участие административного истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не обеспечено (л.д. 47).

Согласно части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассматривающий дело, проводит судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если имеется техническая возможность для такого участия.

Разрешение вопроса о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи поставлено в зависимость от наличия или отсутствия технической возможности для ее проведения. Суду, подавшему заявку в ФКУ ИК-* УФСИН России по Республике Коми для обеспечения видеоконференц-связи с В.А.А. такая связь предоставлена не была, по независящим от суда причинам.

Кроме того, В.А.А. реализовал возможность участия в деле в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи в судебном заседании от 11 апреля 2022 года, имел возможность изложить свою позицию в поддержку своих доводов, которая была заслушана судом первой инстанции до вынесения окончательного судебного акта.

Утверждение автора жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в несвоевременном направлении административным ответчиком своих возражений, несостоятельно.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 апреля 2022 года, административный истец своим правом участвовать в судебном разбирательстве, активно пользоваться предоставленными процессуальными правами, давать подробные объяснения и возражать против позиции административного ответчика воспользовался. В.А.А. не возражал против окончания рассмотрения дела по существу, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий
Судьи