Решение по делу № 2-806/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-806/2018 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 июля 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

с участием помощника Лысьвенского городского прокурора Сычева А.В.,

истца Макушкина Д.Г., представителя истца Залазаевой Н.Д.,

ответчика Зеленкина А.В.,

при секретаре Клементьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Макушкина Дмитрия Геннадьевича к Зеленкину Алексею Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макушкин Д.Г. обратился в суд с иском к Зеленкину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>)», госномер № регион под управлением Зеленкина А.В., транспортного средства марки «ГАЗ-<данные изъяты>», госномер № регион, под управлением ФИО12 с пассажиром – истцом ФИО2, транспортного средства марки «ВАЗ-<данные изъяты>», госномер № регион, под управлением ФИО6 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер № регион под управлением ФИО9 с пассажиром ФИО8 В результате данного ДТП ФИО7 и ФИО8 получили травмы, повлекшие смерть и скончались на месте. Макушкину Д.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. По факту гибели ФИО7 и ФИО8 было возбуждено уголовное дело в отношении виновника ДТП Зеленкина А.В., который приговором Чусовского городского суда Пермского края от 30.06.2017 был осуждён и в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении. При этом, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Макушкина Д.Г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у Макушкина Д.Г. в результате ДТП от 07.10.2016 образовались сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины лица, повреждения 2-х зубов с кровоизлиянием на слизистой, вывих правого плеча с отрывом большого бугра со смещением отломков и разрывом вращательной манжеты плеча, перелом 7 ребра справа, перелом лодыжек правой голени. Указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Истец полагает, что в результате допущенных ответчиком нарушений требований п.п. 1,5, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения произошло ДТП, и истцу был причинён вред здоровью. Виновность Зеленкина А.В. подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу. Истец указал, что после полученных травм находился на лечении в период с 07.10.2016 по 17.04.2017, испытал эмоциональное потрясение, сильную физическую боль, что явно свидетельствуют о перенесённых нравственных и физических страданиях. С учётом данных обстоятельств, просит взыскать за причинённый ему моральный вред с Зеленкина А.В. 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Макушкин Д.Г. и его представитель Залазаева Н.Д. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что причинённый истцу моральный вред выразился в нравственных, психологических и физических страданиях. Просили также учесть, что в период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, ответчик не поинтересовался состоянием его здоровья, не оказал материальной поддержки, попыток загладить вред не предпринимал.

Ответчик Зеленкин А.В., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с иском не согласился в полном объёме. Указал, что Макушкин Д.Г. в рамках рассмотренного уголовного дела не был признан потерпевшим, кроме того, непосредственного контакта автомобиля под управлением Зеленкина А.В. и автомобиля, в котором находился Макушкин Д.Г., не было, в связи с чем, он не может нести ответственности за причиненный истцу вред. Полагал, что владельцы всех транспортных средств - участников ДТП должны нести солидарную ответственность, а заявленный размер требований о компенсации морального вреда является завышенным.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, материалы уголовного дела №, выслушав заключение прокурора об обоснованности иска, суд полагает признать иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>)», госномер № регион под управлением Зеленкина А.В., транспортного средства марки «ГАЗ-<данные изъяты>», госномер № № регион, под управлением ФИО12 с пассажиром – истцом Макушкиным Д.Г., транспортного средства марки «ВАЗ-<данные изъяты>», госномер № регион, под управлением ФИО6 и транспортного средства марки «<данные изъяты>» госномер № регион под управлением ФИО9 с пассажиром ФИО8

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу приговором Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ были установлены обстоятельства ДТП: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО3, управляя автомобилем «CADILLAK GMT926 (ESCALADE)», госномер <данные изъяты> регион, следуя по автодороге «<адрес>», предназначенной для движения в двух направлениях, со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес>, проявив преступную небрежность и невнимательность, двигаясь со скоростью, превышающей требования, установленные в п.10.3 ПДД РФ и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние автомашины, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в нарушение п.11.1 ПДД РФ не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также для исключения помехи другим участникам дорожного движения при обгоне транспортного средства «<данные изъяты>», и обнаружив двигающийся во встречном направлении автомобиль «ГАЗ-<данные изъяты>», в нарушение п.10.1 ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создав своими действиями опасность для движения, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ. В результате чего, Зеленкин А.В. допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер № регион, следовавшего по той же автодороге в попутном направлении, который помеху иным участникам дорожного движения не создавал. В результате столкновения автомобилей «<данные изъяты> <данные изъяты>)» и «<данные изъяты>» произошел выезд последнего влево на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомашины «<данные изъяты>» с автомобилем марки «ГАЗ-<данные изъяты>», госномер № регион, под управлением ФИО12 с пассажиром – истцом Макушкиным Д.Г. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО9 и пассажир ФИО8 погибли.

Указанные в приговоре обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора. В связи с этим, повторное решение вопроса о виновности Зеленкина А.В. в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП и его последствиях (причинение вреда здоровью, в том числе Макушкину Д.Г.) недопустимо.

В соответствии п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: материалы уголовного дела N 1-79/2017, в том числе:

объяснения свидетелей ДТП;

экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N 191, согласно которому каких-либо неисправностей в тормозной системе, рулевом управлении, в ходовой части автомобиля «<данные изъяты>)», которые могли повлиять на потерю управляемости автомобиля и повлечь возникновение заноса автомобиля, потерю водителем контроля над управлением автомобиля, не установлено. На момент происшествия данные системы автомобиля «<данные изъяты>)» находились в работоспособном состоянии. Проведенным исследованием установлено, что двигаясь по встречной полосе движения и, выполняя маневр обгона, водитель автомобиля «<данные изъяты> применил экстренное торможение. В процессе торможения автомобиль «<данные изъяты>)» начало разворачивать вправо в направлении правой полосы движения. Далее, пересекая правую полосу движения, автомобиль «<данные изъяты>)» произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» и выехал на правую обочину. Развернувшись на 180 градусов, автомобиль «<данные изъяты>)» выехал за пределы дороги и совершил опрокидывание. После выезда на полосу встречного движения автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с автомобилем «ГАЗ <данные изъяты>». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ <данные изъяты>», в указанный момент возникновения опасности, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>)» располагал возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований пунктов 10.1 абзац 1 и 11.1 ПДД РФ;

вступивший в законную силу приговор Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик по настоящему гражданскому делу Зеленкин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации;

заключение судебно-медицинского эксперта за № м/д от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Макушкина Д.Г. имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица, повреждения 2-х зубов с кровоизлиянием на слизистой, вывих правого плеча с отрывом большого бугра со смещением отломков и разрывом вращательного манжета плеча, перелом 7 ребра справа, перелом лодыжек правой голени. Повреждения, суда по характеру образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня);

листы нетрудоспособности подтверждают, что в связи с причинением действиями ответчика вреда здоровью, Макушкин Д.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК ЧРБ им. ФИО10, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа» (л.д.24-29).

Помимо исследованных материалов, по ходатайству стороны истца, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Рылов и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, вблизи <адрес>. По приезду на место ДТП, свидетель увидел истца Макушкина Д.Г., он стоял на обочине дороги, на теле виднелись следы крови. Со слов очевидцев аварии, ему известно, что авария произошла по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Зеленкина А.В., который нарушил Правила дорожного движения. Также свидетелю известно, что Зеленкин А.В. вытаскивал пострадавшего из автомобиля «<данные изъяты>», однако вытащить удалось лишь одного, после чего автомобиль «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» загорелись.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» стал участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Зеленкина А.В., пытавшегося обогнать автомобиль «<данные изъяты> поравнявшись с которым, не успев завершить обгон, Зеленкин стал резко тормозить, его автомобиль юзом занесло вправо, при этом он ударил автомобиль «<данные изъяты>», он удара «<данные изъяты>» вылетел на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «Газель» под управлением свидетеля ФИО12 ФИО12 на нескольку секунд потерял сознание, придя в себя, увидел своего пассажира Макушкина Д.Г., который говорил, что ему плохо. В результате ДТП Макушкин получил повреждения, впоследствии он долгое время находился на лечении.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия не являлся, однако со слов Рылова ему известно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», после чего автомобиль «<данные изъяты>», выкинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Газель» под управлением Рылова. По приезду на место аварии Макушкина Д.Г. он не видел, поскольку его уже увезла скорая помощь. Макушкину Д.Г. были причинены телесные повреждения, истец проходил стационарное и амбулаторное лечение.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинённые Макушкину Д.Г. телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором является водитель Зеленкин А.В.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, указанных п. п. 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06 февраля 2007 года) суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства дела и вышеуказанные нормы закона, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика компенсацию морального вреда. При этом, суд находит, что компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей в полной мере соответствует тем страданиям, которые перенес истец в связи с причинением ему противоправными действиями ответчика вреда здоровью средней тяжести.

При определении размера подлежащего взысканию, суд учел, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и индивидуальных особенностей истца, состояние его здоровья, физическую боль, которую испытал Макушкин Д.Г. в результате происшествия и в ходе перенесенного лечения, длительность лечения, вину ответчика в причинении вреда, его материальное положение, и имеющиеся обязательства по возмещению вреда другим лицам, а также то обстоятельство, что ответчиком меры к возмещению морального вреда не приняты. В связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макушкина Дмитрия Геннадьевича к Зеленкину Алексею Витальевичу о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленкина Алексея Витальевича в пользу Макушкина Дмитрия Геннадьевича компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с Зеленкина Алексея Витальевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:             подпись:      Л.В. Рязанцева

Копия верна: Судья: