Решение по делу № 1-33/2023 от 03.07.2023

Дело №1-33/2023 (12RS0009-01-2023-000422-11)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Э.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Опиковой Н.Г.,

подсудимого Соколова Д.В. и его защитника-адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение №280 и ордер №… от 27 июля 2023 года,

потерпевших Е... и В...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Морки

уголовное дело по обвинению

Соколова Д.В., ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 4 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил :

Подсудимый Соколов Д.В., будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а также, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Соколов Д.В., будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 10 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2023 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (административный арест отбыт 20 апреля 2023 года), повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

24 апреля 2023 года около 01 часа 00 минут подсудимый Соколов Д.В., находясь после употребления спиртных напитков на горе Ч… М… района Республики Марий Эл возле автомобиля марки В… с государственным регистрационным знаком …/12, реализуя свой внезапно возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ставя под угрозу безопасность движения, сел на водительское место указанного автомобиля и, действуя умышленно, запустил двигатель, затем включил передачу, после чего начал движение от указанного участка местности с целью доехать до дома, расположенного по адресу: д.С… ул.М… д… М.. района Республики Марий Эл.

После чего, в этот же день в период времени с 01 часов 00 минут по 01 час 25 минут подсудимый Соколов Д.В., управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на 15 километре автодороги М…-Ш.., расположенном между д.С.. и д.Ш… М… района Республики Марий Эл, совершил дорожно-транспортное происшествие. При наличии оснований полагать, что подсудимый Соколов Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, то есть наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району старшим лейтенантом полиции Н... было предложено ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем подсудимый Соколов Д.В. согласился. По результатам освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, у подсудимого Соколова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,839 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Он же, 24 апреля 2023 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 25 минут (точное время следствием не установлено) в условиях ограниченной видимости в темное время суток, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, являясь водителем, в силу чего обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, действуя по неосторожности в форме преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности смерти человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управлял в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки В… с государственным регистрационным знаком …/12. Двигаясь на указанном автомобиле с неустановленной следствием скоростью по проезжей части асфальтированной автодороги М..-Ш.., расположенном между деревнями С.. и Ш.. М… района Республики Марий Эл, в сторону п.М.. относительно д.Ш.., с не пристегнутыми ремнями безопасности сидящим на переднем пассажирском сиденье пассажиром Г.., а также сидящими на заднем пассажирском сиденье пассажирами М.., В… и И... на 15 километре водитель Соколов Д.В. в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 2.1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 9.4 ПДД РФ, в соответствии с которым вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых; п. 9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил); п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также дорожной разметки 1.5 Приложения №2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, с учетом ограниченной видимости в темное время суток, не выбрав безопасную скорость движения автомобиля, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем на обочину, где допустил резкий прием управления автомобилем в виде резкого поворота рулевого колеса, что повлекло занос автомобиля, в результате чего, не справившись с управлением транспортного средства, выехал на правую по ходу движения обочину с последующим съездом в кювет и наездом правой боковой частью автомобиля на произрастающее в кювете дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия не пристегнутый ремнем безопасности сидящий на переднем пассажирском сиденье потерпевший Г... ударился различными частями тела о выступающие части салона автомобиля и от полученных травм скончался на месте происшествия. Смерть Г... наступила от травматического шока тяжелой степени, которая развилась вследствие тупой сочетанной травмы тела. Нарушение водителем Соколовым Д.В. при управлении автомобилем В… с государственным регистрационным знаком …12 требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти пассажиру Г...

В судебном заседании подсудимый Соколов Д.В. виновным себя в совершении преступлений признал полностью и суду показал, что 23 апреля 2023 года ему позвонил Г.. и попросил отвезти в п.М… металлолом, которые собрали братья И… –.. . Он согласился. Забрав в д.Я.. металл, они вчетвером выехали в п.М... После сдачи металлолома на вырученные деньги в размере 1 500 рублей решили приобрести спиртное. Закупили в магазине «К..» два ящика пива и поехали отдыхать на Ч.. гору. По пути из дома забрали В.., которой позвонил Г.., а по дороге с остановки прихватили М.., которую пригласила В... Приехав на гору, стали распивать пиво, жарить шашлыки. Отдохнув, решили ехать домой. Спустились по грунтовой дороге до развилки на д.Ш… и с.П.., развернулись и поехали в д.Я... Никто ремнями безопасности пристегнут не был. Как он съехал на обочину, и произошло ДТП, не помнит. Погода была теплая, асфальт сухой, без дефектов. Ехал со скоростью 70-80 км/ч. Придя в себя, понял, что машина лежит на крыше. Выбравшись из салона, увидели, что Г… не шевелится. Он (Соколов Д.В.) позвонил в службу 112. Приехавшим сотрудникам полиции рассказал, что случилось, факт управления транспортным средством и нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Считает, что причиной ДТП явилось пьянство. В содеянном чистосердечно раскаивается, за гибель сына просит прощения у потерпевших.

Из показаний подсудимого Соколова Д.В., данных им 21 июня 2023 года в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в части механизма ДТП, следует, что «…он в какой-то момент не справился с управлением, автомобиль сначала выехал на встречную полосу и на обочину встречной полосы. Увидел, что движется по щебенчатому покрытию левой обочины. Он пытался вырулить со встречной обочины и выехать на проезжую часть, в то же время старался снизить скорость, он выехал с обочины на проезжую часть, после чего его автомобиль в какой-то момент после выезда со встречной обочины развернуло на 180 градусов, после чего происходящее уже не помнит…» (л.д.182-185 т.1).

25 апреля 2023 года Соколовым Д.В. даны аналогичные пояснения, которые отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ и расцениваются судом как явка с повинной (л.д.9-11).

После оглашения показаний в качестве обвиняемого подсудимый Соколов Д.В. их подтвердил, а объяснение от 25 апреля 2023 года поддержал, дополнив, что помнит обочину и как вывернул руль, пытался притормозить и заехать на асфальт.

Оценивая приведенные показания подсудимого, в том числе в части механизма дорожно-транспортного происшествия, суд находит их последовательными, поскольку они согласуются и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Так, вина подсудимого, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Е... суду показала, что она была на работе, когда ей сообщили о ДТП, в котором погиб ее сын. Подсудимый приходил на похороны, принес извинения, его мать принесла деньги в размере 10000 рублей.

Потерпевший В... суду показал, что он был дома, когда ему позвонили и сообщили о смерти сына в результате ДТП. Он выехал на место аварии. Там был Соколов Д., был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что он был за рулем.

Согласно заключению эксперта №…МД от 2 июня 2023 года смерть Г... наступила от травматического шока тяжелой степени, которая в свою очередь развилась вследствие тупой сочетанной травмы тела:

закрытой травмы головы и шеи: внутрикожное кровоизлияние заушной области слева с переходом на ушную раковину, на заднебоковую поверхности верхней и средней трети шеи с переходом на щечную область, щечно-скуловую область, область нижней челюсти, переднебоковую поверхность шеи слева с поверхностной раной по задней наружной поверхности верхней трети шеи слева; раны затылочной области справа (4) с осаднением и внутрикожным кровоизлиянием в краях; внутрикожное кровоизлияние лобной области слева; рана лобной области по серединной линии; поверхностные раны лобной области справа (5) с внутрикожным кровоизлиянием; внутрикожное кровоизлияние теменной области слева; ссадина проекции тела нижней челюсти слева, с полным поперечным переломом нижней челюсти слева, между 5 и 6 зубами с кровоизлияниями; рана передней поверхности верхней трети шеи справа; кровоизлияниями в мягкие ткани теменной области справа и в правую височную мышцу, кровоизлияние височной мышцы слева; перелом височной и затылочной кости справа; перелом височной и теменной кости слева с пересечением теменно-височного шва, перелом основания черепа – справа и слева переходят на крыши барабанной полости височной кости до ската, пересекает ее и соединяются с полной подвижностью костей черепа в переднезаднем и в верхенижнем направлениях; кровоизлияние в мягкие ткани и мышцы шеи седьмого шейного позвонка с переломом остистого отростка 7-го шейного позвонка;

закрытой травмы грудной клетки: внутрикожное кровоизлияние задней поверхности грудной клетке в межлопаточной области с переходом на надлопаточную область справа на заднебоковую поверхности средней и нижней трети шеи, со ссадиной наружного края левой лопатки и надлопаточной области справа; ссадина задней поверхности грудной клетки слева в проекции левой лопатки; ссадина поясничной области слева с переходом на левую боковую поверхность нижней трети грудной клетки с внутрикожным кровоизлиянием; поперечные переломы остистых отростков 1 и 2-го грудных позвонков с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в мягкие ткани внутренних краев правой и левой лопатки; кровоизлияния в мягкие ткани нижней трети грудной клетки и области 9-12 грудных позвонков;

закрытой травмы верхних и нижних конечностей: внутрикожное кровоизлияние задней поверхности правого плеча; ссадина наружной поверхности правого плечевого сустава (2) с внутрикожным кровоизлиянием; ссадина задненаружной поверхности области левого тазобедренного сустава, наружной поверхности средней трети левой голени с внутрикожным кровоизлиянием, ссадины наружной поверхности нижней трети левой голени (14) с внутрикожным кровоизлиянием; ссадины-царапины задней поверхности нижней трети правого предплечья с переходом на правый лучезапястный сустав и тыльную поверхность правой кисти; ссадины передней поверхности правого коленного сустава (13), передневнутренней поверхности верхней и средней трети голени; кровоизлияние в мягкие ткани и мышцы левого плеча с полным косопоперечным фрагментарным переломом верхней и средней трети левой плечевой кости.

Вышеописанные повреждения прижизненны, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью, образовались от действия тупых твердых предметов, какими могли явиться части салона автотранспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, механизм образования - удар, сдавление, трение, давность образования повреждений согласно судебно-гистологическим данным, могла наступить вслед за травмой. При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен алкоголь с концентрацией этилового спирта в крови 2,1 г/л, моче 2,0г/л (л.д.72-75 т.1).

Свидетель И... суду показал, что вечером 23 апреля 2023 года на принадлежащей Соколову Д. автомашине вместе с братом В.. и Г… поехали в п.М.., затем решили съездить на Ч.. гору. Забрали в п.М.. с собой В.., а потом с остановки д.А.. М... На горе стали пить пиво, жарить шашлыки. После чего поехали домой. На перекрестке д.Ш..-с.П.. свернули и поехали в д.Я... Как произошло ДТП, не знает. Сам он не был пристегнут ремнем безопасности, на других внимание не обращал. Очнулся в кювете, автомашина лежала на крыше. Выйдя через окно, пытались вытащить Г.., но не смогли, пульс у него не прощупывался. Соколов Д… позвонил в скорую, а он пошел домой.

Из показаний свидетеля И.., данных им 20 июня 2023 года в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что «…никто из них не был пристегнут ремнями безопасности и за все время их движения ремнем никто не пристегивался… Он помнит, что автомобиль под управлением Д.. резко пошел направо, после чего стал кувыркаться. Помнит, что совершил несколько оборотов… О.. и он, испугавшись того, что их застанут на месте происшествия в ночное время без сопровождения родителей, решили спрятаться в лесу, но О… стала терять сознание и несколько раз упала. Тогда они вернулись обратно…» (л.д.169-173).

После оглашения свидетель И... их подтвердил, ссылаясь на забывчивость, за исключением ремней безопасности. Суд находит показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, в части того, что никто в машине ремнями безопасности не пристегивался, достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу и кладет их в основу приговора.

Свидетель И... суду показал, что вечером 23 апреля 2023 года он, брат Т., Соколов Д. и Г… собрались в д.Я... Решили поехать на автомашине под управлением Соколова Д. в п.М... Забрали М… и приехали в п.М... В магазине «К..» купили 2 ящика пиво. Г... позвал М... Все вместе поехали в Ч... Приехав на гору, пили пиво. Потом Жена предложил покататься. Не доехав до перекрестка с.П.., развернулись и решили ехать по домам. Он сидел в телефоне. Время было час ночи. Потерял сознание. Очнулся в салоне автомашины. Т.. разбил окно, и они вышли, а затем помогли выйти девочкам. Г.. не выходил, и пульс у него не прощупывался. Соколов Д. позвонил в службу 112.

Из показаний свидетеля И.., данных им 20 июня 2023 года в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что «…забрав М.., поехали в сторону Ч.. горы. По пути следования решили позвать общую знакомую М.., которая проживает в д.А... Ей, насколько помнит, вроде тоже позвонил Г... М… согласилась, и ее забрали на перекрестке в д.А… Никто из них не был пристегнут ремнями безопасности и за все время их движения ремнем никто не пристегивался…. Он помнит, что автомобиль под управлением Д. стало заносить. Что послужило причиной заноса, сказать не может. После заноса автомобиль стал кувыркаться. Далее происходящее уже не помнит. Когда пришел в себя, то находился в слоне автомобиля…(л.д.164-168).

После оглашения свидетель И... их подтвердил, ссылаясь на забывчивость.

Свидетель В… суду показала, что вечером 23 апреля 2023 года ей Г.. предложил отдохнуть на Ч… горе. Она согласилась. На автомашине Соколова Д., забрав по пути М.., вместе с братьями И.. поехали на гору. По приезду разожгли костер, выпили пиво. Решили ехать домой. Доехав до поворота с.П.., развернулись и поехали по асфальтированной дороге. Ремнем безопасности не пристегивались. Как произошло ДТП, не помнит. Все случилось неожиданно. Очнувшись, обнаружили, что машина перевернулась. И.. выбил окно и помог ей выбраться из машины. Г.. лежал весь в крови, пульс не прощупывался. Соколов Д.. позвонил в скорую.

Из показаний свидетеля В.., данных ею 15 июня 2023 года в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что «… как все происходило, она не заметила, просто в один момент автомобиль стало крутить. Она пришла в себя, находясь в салоне автомобиля в положении вверх ногами…» (л.д.145-147).

После оглашения свидетель В... их подтвердила, ссылаясь на забывчивость.

Из показаний свидетеля М..., данных ею 17 июня 2023 года в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 апреля 2023 года около 22 часов к ней позвонила В.. и сообщила, что приедет к ней с другом, и позвала ее погулять, на что она согласилась. Она вышла на улицу. У перекрестка автодорог М…-Ш… и М..-А.. стоял автомобиль, на котором В.. приехала вместе с И.. и В.., Г... За рулем данного автомобиля находился Соколов Д. Они предложили ей поехать на Ч.. гору, отдохнуть. Доехав до горы, они достали пиво и стали пить. Пиво пили все. Ближе к полуночи все решили разъехаться по домам. Соколов Д. сел за руль своего автомобиля, Г… расположился на переднем пассажирском сиденье. Остальные все сели на заднее пассажирское сиденье. Выехав к автомобильной дороге М..-Ш.., они поехали в сторону д.Ш... Никто из них не был пристегнут ремнями безопасности. С какой скоростью ехал Соколов Д., она не знает, на спидометр не смотрела, но по ощущению казалось, что едет с большой скоростью. Доехав до перекрестка автодорог М..-П.. и М..-Ш.., решили развернуться и поехать уже по домам. Она не успела заметить, как в один момент автомобиль просто стало крутить. По ее ощущениям автомобиль совершил 4 оборота и лег на крышу. Она пришла в себя, находясь в салоне автомобиля, в положении вверх ногами. Тимур разбил стекло на задней двери и через данный проем по очереди стали выползать. В салоне остался Г.., у которого голова и одна рука находились снаружи, а туловище было внутри автомобиля. Кто-то из ребят проверил его пульс и сообщил, что он мертв. Потом позвонили в скорую. Что явилось причиной происшествия, сказать не может» (л.д.149-152 т.1).

Из показаний свидетеля М.., данных ею 17 июня 2023 года в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что «она, проснувшись в 3 часа ночи 24 апреля 2023 года, увидела в телефоне пропущенные вызовы. Набрав незнакомый номер, ей сообщили, что это скорая помощь, и ее дочь попала в аварию, доставлена в больницу. Она вызвала такси и поехала к ней. От дочери ей стали известно, что в результате ДТП погиб молодой парень Г.., а за рулем автомобиля был Соколов Д.» (л.д.153-154 т.1).

В 1 час 25 минут 24 апреля 2023 года в службу 112 поступило сообщение об опрокидывании на трассе дороги в сторону д.Ш.. одной машины в кювет, о чем оперативным дежурным составлен рапорт (л.д.3 т.1).

Свидетель С... и Н... суду показали, что являются сотрудниками ОГИБДД МВД России по Моркинскому району. 24 апреля 2023 года после 12 ночи были вызваны в составе оперативной группы для выезда на место ДТП со смертельным исходом. По прибытию обнаружили на обочине перевернутый автомобиль, в котором находился труп молодого человека. Водитель рассказал, что ехал в сторону д.С.. из д.Ш.. и не справился с управлением. В результате освидетельствования у водителя было установлено алкогольное опьянение. Раньше Соколов Д.В. привлекался к административной ответственности за нетрезвое управление транспортным средством. Поврежденный в результате аварии автомобиль был эвакуирован на специальную стоянку, восстановлению не подлежит.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 апреля 2023 года местом происшествия является участок 15 км автомобильной дороги М..-Ш..: проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальтированный, состояние покрытия сухое, дефектов на дороге нет, дорожное покрытие для двух направлений шириной 5,90 метров, разделительная полоса отсутствует. В обоих направлениях на равном расстоянии от автомобиля установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.21 «Конец зоны запрещен обгон». Обочины шириной по 2,50 м. На левой обочине проезжей части имеются следы бокового скольжения, деформация на правой передней двери автомобиля от наезда на дерево, сложная деформация кузова автомобиля (крыша, передний капот, лобовое стекло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, зеркало заднего вида, задний бампер, заднее лобовое стекло). Труп расположен в неестественной позе, голова и левая рука высунуты из бокового окна автомобиля, голова повернута влево, левая рука вытянута вверх прямо, остальная часть тела находится в салоне автомобиля, правая нога под панелью, левая в упоре о рулевое колесо, правая рука прижата к туловищу. На голове, одежде и левой руке имеются вещества красно-бурого цвета. На месте переднего пассажирского и водительского сиденья обнаружены следы крови. В виду значительного повреждения автомобиля проверить состояние рулевого управления и тормозной системы, показания спидометра не представляется возможным. На автомобиле установлены зимние шины, давление в них присутствует. Автомобиль помещен на специализированную стоянку.

К протоколу осмотра места происшествия приложена схема и фототаблица, на которых отражены следы движения транспортного средства - по левой обочине, пересечение проезжей части слева направо (л.д.12-38 т.1).

При осмотре транспортного средства В.. с государственным регистрационным знаком.. /12, принадлежащего Соколову Д.В., обнаружена полная сложная деформация кузова, все стекла разбиты, на передней правой двери имеется вдавленная внутрь вмятина (л.д.39-41, 92-94 т.1).

Автомобиль В… с государственным регистрационным знаком …/12 приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и храниться на территории стоянки по адресу: пос.М.., ул.Т.., д… Моркинского района Республики Мари Эл (л.д.99 т.1).

Согласно заключению эксперта №… от 8 июня 2023 года наиболее вероятными причинами потери управляемости автомобилем В… могли стать резкие приемы управления водителем транспортного средства (резкий поворот рулевого колеса и т.п), в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21104 при выборе скорости должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п.10.1 и п.10.3, учитывая требования абзаца 2 п.10.1, п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.4, 9.9, а также дорожной разметкой 1.5 Приложения №2 к ПДД РФ (л.д.65-66 т.1).

24 апреля 2023 года Соколов Д.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения, о чем составлен протокол 12АО №… (л.д.112 т.1).

При освидетельствовании 24 апреля 2023 года у Соколова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт серии 12АР №… от 24 апреля 2023 года. На бумажном носителе отражены показания прибора 0,839 мг/л. С результатами освидетельствования Соколов Д.В. согласился, о чем имеется собственноручная подпись (л.д.113-114 т.1).

Оптический диск с видеозаписью освидетельствования осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.122-125 т.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района РМЭ от 10 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2023 года, Соколов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (л.д.116 т.1).

В период с 10 по 20 апреля 2023 года административное наказание в виде административного ареста Соколовым Д.В. отбыто (л.д.204 т.1).

Согласно сведениями ФИС ГИБДД водительского удостоверения на право управления транспортным средством Соколов Д.В. не имеет (л.д.201 т.1).

Владельцем транспортного средства В… с государственным регистрационным знаком …/12 (VIN …) с 14 сентября 2022 года является Соколов Д.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС … №… (л.д.198,199 т.1).

Свидетель С... суду показала, что ранее состояла в браке с подсудимым, имеют двух малолетних детей, которые проживают с отцом в д.Я... Подсудимый непосредственно занимается их воспитанием и содержанием, помогают ему в этом его родители. Она сама является сиротой, работает в магазине администратором. Автомашина, которая участвовала в ДТП, была приобретена в браке, но она ею не пользовалась, так как у нее есть свой автомобиль. Не возражает против конфискации поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которых суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений доказанной.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Показания подсудимого, показания потерпевших и свидетелей являются подробными и последовательными, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами, исследованными в суде, в том числе заключениями экспертиз. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы повлекли в соответствии со ст. 75 УПК РФ признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и по п. «а,в» ч. 4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ не является излишней, основано на положениях уголовного закона и соответствует требованиям п. 10.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ.

Автомашина, которой управлял подсудимый, отвечает признакам транспортного средства, определенным в п. 1.2 ПДД РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Наличие состояния опьянения у подсудимого установлено в результате проведения освидетельствования. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершения именно подсудимым дорожно-транспортного происшествия подтвержден его собственными показаниями, а также показаниями свидетелей В... М..., И... и И...

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый управлял транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть человека, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого подсудимый считается подвергнутым административному наказанию, не истек: днем окончания исполнения постановления мирового судьи от 10 апреля 2023 года является 20 апреля 2024 года.

Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения после привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления.

В протоколе осмотра места происшествия и приложенных к нему схеме и фотографиях зафиксирована траектория движения автомашины под управлением Соколова Д.В.: следы от автомобиля по обочине во встречном направлении с заездом на проезжую часть, нахождение перевернутой автомашины в кювете рядом со сломанным деревом.

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу положений п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых;

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил)

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожная разметка 1.5 Приложения №2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Подсудимый Соколов Д.В., управляя автомобилем В.. с государственным регистрационным знаком.. 12, отнесенным к категории транспортных средств, нарушил эти требования ПДД РФ: находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, не выбрав безопасную скорость движения автомобиля и не приняв меры к ее снижению, выехал на встречную полосу движения, а затем на обочину, допустил резкие приемы управления автомобилем в виде резкого поворота рулевого колеса, что повлекло занос автомобиля, и в результате чего, не справившись с управлением транспортного средства, выехал на правую обочину с последующим съездом в кювет, где ударился об дерево.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия не пристегнутому ремнем безопасности и находившимуся в салоне автомобиля в качестве пассажира потерпевшему Г... причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Характер выявленных у потерпевшего повреждений, время и способ их образования установлены заключением судебно-медицинской экспертизы и подтверждают, что эти телесные повреждения получены им в результате ДТП.

Водитель Соколов Д.В., управляя автомобилем, не убедился, что пассажир Г... пристёгнут ремнем безопасности. Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения получены потерпевшим в результате его противоправного поведения и нарушения им п. 2.1.2 ПДД РФ, т.к. потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, подлежат отклонению, поскольку совершение потерпевшим каких-либо действий, послуживших причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, способствования с его стороны совершению преступления не установлено, предотвращение данного происшествия зависело от действий подсудимого - от своевременного выполнения именно им требований ПДД. Допущенные подсудимым Соколовым Д.В. нарушения ПДД РФ являются причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшего Г... Право на управление транспортными средствами подсудимый не имел.

Подсудимый, управляя автомобилем в состоянии опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, нарушая ПДД, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти потерпевшего Г.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подлежат исключению из описания преступного деяния, как излишне вмененные, указание на нарушение подсудимым требований п. 10.3 ПДД РФ, поскольку ему не инкриминировались действия по нарушению скоростного режима, установленного указанным выше пунктом Правил, а также п. 1.3 ПДД РФ, который предусматривает общие положения и поэтому не может быть вменен в вину лицу при конкретном дорожном событии, которые регламентируется специальными нормами ПДД РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Совершенное подсудимым неосторожное преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим по обоим преступлениям наказание, суд признает наличие у подсудимого двухмалолетних детей –… 2018 года рождения, и … 2020 года рождения.

В объяснении от 25 апреля 2023 года Соколов Д.В. до возбуждения в отношении него уголовного дела добровольно и подробно сообщил органам следствия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и о своей причастности к нему, данная информация имела значение для раскрытия и расследования преступлений, так как не была изначально очевидна. Данные Соколовым Д.В. сведения нашли свое подтверждение в ходе производства по уголовному делу. В ходе следствия Соколов Д.В. полностью признал свою вину, дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, о своей роли, сообщил сведения, которые не были известны следствию, в частности, указал место и время начало распития спиртных напитков, пути движения на транспортном средстве. В связи с чем имеющееся в деле объяснение Соколова Д.В. от 25 апреля 2023 года как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, подлежит на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих Соколову Д.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в передаче потерпевшим денежных средств в счет возмещения расходов на погребение в размере 10000 рублей и публичное принесение им извинений в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину в совершении преступления, чистосердечно раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, его молодой возраст, а также состояние здоровья сына.

В качестве обстоятельств, характеризующих подсудимого, суд принимает во внимание неоднократное привлечение его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ – 28 августа 2022 года по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов), 29 августа 2022 года по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), 29 сентября 2022 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения), 3 марта 2023 года по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) и 10 апреля 2023 года по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) (л.д.200 т.1).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, учитывая степень и характер общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и по ст. 264 ч. 4 п. «а,в» УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Отсутствие права управления транспортным средством не является основанием для освобождения подсудимого от дополнительного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 33 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

В связи с наличием предусмотренного п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания в виде обязательных работ, который не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако учитывает их при назначении Соколову Д.В. наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 4 п. «а,в» УК РФ.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела в порядке ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, также суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановление назначенного наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 4 ст. 264 УК РФ, и степени его общественной опасности суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы подсудимому Соколову Д.В. суд определяет колонию-поселение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

В соответствии ч. 1. ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе (п.п. 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

На основании п. «а» ч. 5 ст. 82 УПК РФ приобщенный в качестве вещественного доказательства – оптический диск с видеозаписью освидетельствования подлежит хранению при уголовном деле.

В силу положений п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1. УК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, а также транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Поскольку подсудимый, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем В.., 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком …12 (VIN …), который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, указанное транспортное средство как средство совершения преступления подлежит конфискации. Несмотря на приобретение подсудимым данного автомобиля в период брака с С.., на нужды семьи он не использовался.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Соколова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год,

по п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Соколову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ начало срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Соколовым Д.В. основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Соколову Д.В. оставить без изменения.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ осужденному Соколову Д.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно.

Осужденный Соколов Д.В. обязан явиться по вызову в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Марий Эл для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Соколова Д.В. в колонию-поселение. При этом время следования осужденного Соколова Д.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один.

В случае уклонения осужденного Соколова Д.В. от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью освидетельствования хранить при уголовном деле, а транспортное средство В.., 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком.. 12 (VIN.. ), находящееся на территории стоянки по адресу: пгт.М.. ул.Т.. д… Моркинского района Республики Марий Эл, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения через Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Копия верна: Судья Э.Ш.Харисова