Решение по делу № 33-5611/2017 от 11.04.2017

Судья: Гиниятуллина Л.К. гр. дело № 33-5611/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей: Тароян Р.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «БИК» по доверенности ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 января 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Буренкина Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИК» в пользу Буренкина Н.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы на экспертизу <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Довзыскать с ООО «БИК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 931 руб.77 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя ООО «БИК» - ФИО1, действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Буренкина М.Н. – ФИО2, ФИО4, действующих по доверенности, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буренкин Н.М. обратился в суд с иском к ООО «БИК» о возмещении ущерба, указывая на то, что ООО «БИК» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> Он является собственником квартиры №№ по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, на чердаке произошло затопление технического этажа, в результате затопления горячая вода с технического этажа залила его квартиру. В результате затопления квартиры ему причинен материальный ущерб, который подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленным сотрудником ООО «БИК» ФИО3, согласно которому было установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, произошло залитие с чердака дома, оторвана врезка горячей воды от лежака.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выпадением осадков в виде снега и дождя, произошла протечка кровли, через технический этаж вода залила его квартиру, квартиру № и часть общедомового имущества на лестничной площадке девятого этажа вышеуказанного дома. Представитель ООО «БИК» отказался принять меры по прочистке ливневой канализации на крыше, сославшись на отсутствие у него необходимых инструментов. В результате данной протечки и бездействия работников ООО «БИК», его имуществу был причинен ущерб.

При устранении ДД.ММ.ГГГГ засора в ливневой канализации над его квартирой, работники ООО «БИК» залили технический этаж, в результате этого произошел залив квартир на девятом этаже вышеуказанного дома, в том числе и его квартиры.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходили неоднократные заливы квартиры, в результате неисправного состояния кровли дома. В результате затопления ему причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ООО «БИК», по устранению протечек кровли, однако, ответчиком никаких действий предпринято не было.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> коп. За составление экспертного заключения оплачено <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО «БИК» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БИК» по доверенности ФИО1 просит решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из суммы подлежащей выплате в пользу истца расходы по возмещению морального вреда, в размере <данные изъяты> руб., снизить размер штрафа с 50% до 33% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БИК» - ФИО1, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители Буренкина Н.М. – ФИО2, ФИО4, действующие по доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Буренкин Н.М. является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Согласно актам обследования <адрес>, составленным сотрудником УК ОО «БИК» на предмет протечек в квартире, установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, произошло залитие с чердака дома, оторвана врезка горячей воды от лежака. В результате чего залиты спальная комната и коридор перед кухней. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выпадением осадков в виде снега и дождя, произошла протечка кровли над квартирой №, через технический этаж вода залила №. В результате залило коридор, зал. При устранении ДД.ММ.ГГГГ засора в ливневой канализации над квартирой 36, работники ООО «Бик» залили технический этаж, в результате этого произошел залив квартир на девятом этаже вышеуказанного дома, в том числе и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в результате очередной протечки кровли, была залита квартира №. ДД.ММ.ГГГГ, произошла очередная протечка кровли над квартирой № (л.д.126, 127, 128, 129).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что причиной залива квартиры истца явилось неисправность кровельного покрытия <адрес>.

Установлено, что управляющей компанией, осуществляющей обслуживание по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> является ООО «БИК», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-49).

В соответствии с ч.1, ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, обязанность по обслуживанию и ремонту в том числе и ремонту кровли возложена на УК ООО «БИК.

Установлено, что в результате неоднократно произошедших затоплений, в связи с неисправностью кровельного покрытия на техническом этаже, жилому помещению собственником которого является истец, были причинены существенные повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры поврежденной заливом, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.18-31).

Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено СРОУ «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы» (л.д.-132а).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д.137-169).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение и расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку они подготовлены квалифицированным специалистом, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности, которое содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не предоставлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно взыскал в пользу Буренкина Н.М. стоимость материального ущерба причиненного заливом квартиры с ООО «БИК», размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры (л.д.7-9).

Однако данные требования до настоящего времени не удовлетворены.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере <данные изъяты> рублей.

Вопрос о взыскании расходов по проведению экспертизы, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «БИК» о необоснованном удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, т.к. истцом не доказан факт наличия нравственных и физических страданий, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в длительности повреждения его имущества, в связи с пролитием, обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Размер присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда, с учетом длительности нарушенного права и обстоятельств дела, судебная коллегия признает правильным.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о снижении размера взысканного штрафа, поскольку взыскание штрафа судом произведено в соответствии с положениями пункта статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 января 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «БИК» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: