Решение по делу № 2-6342/2015 от 01.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года                          <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                  Дворникова В.Н.,

секретаря судебного заседания                     ФИО5,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «Макс», ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс», ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Шкода», государственный регистрационный знак О 236 МА123 под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак Е 870 КС93, принадлежащего истцу на праве собственности. На основании справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель ФИО1 Истец обратился в Филиал ЗАО «МАКС» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, после чего произведена выплата страхового возмещения в размере 72 545,76 рублей. Однако данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для составления соответствующего заключения. Согласно Экспертного исследования №    962-В об определении стоимости восстановительного ремонта, сумма ущерба с учетом износа составила 189197,34 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулирования спора, однако выплаты не последовало. Таким образом, сумма недоплаты составила 47454,24 рубля (120000 р.- 72545,76 руб.). ФИО1 должен выплатить в пользу истца разницу в размере 69 197,34 руб. (189 197,34-120 000 руб.). ФИО1 отказался возместить вред в результате ДТП. Считает действия страховой организации и ФИО1 незаконными, нарушающими права истца. Данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 69 197,34 руб., моральный вред в размере 20 000 руб. Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 47 454,24 руб., финансовую санкцию в размере не менее 2400 руб., неустойку в размере не менее 23 727,12 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 26 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 4500 руб., стоимость услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 000 рублей солидарно.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности – ФИО6 поддержала заявленные исковые требования, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. О причине неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14ч.30мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Шкода», государственный регистрационный знак О 236 МА123 под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак Е 870 КС93, принадлежащего истцу на праве собственности.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель ФИО1

Истец обратился в Филиал ЗАО «МАКС» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, после чего произведена выплата страхового возмещения в размере 72 545,76 рублей. Однако данной суммы не было достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для составления соответствующего заключения.

Согласно Экспертного исследования №    962-В об определении стоимости восстановительного ремонта, сумма ущерба с учетом износа составила 189197,34 рублей. В соответствии с а.4 п. 21 ст. 12, а. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулирования спора, однако выплаты не последовало. Таким образом, сумма недоплаты составила 47454,24 рубля (120000 р.- 72545,76 руб.).

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно отчета №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Специализированное предприятие «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент наступления страхового случая составляет 119 340,55 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу требований п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ физическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, также суд считает необходимым признать вышеуказанное заключение допустимым доказательством по гражданскому делу и положить его в основу решения.

Требования истца о возмещении материального ущерба причиненного автомобилю, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению по результатам проведенной судебной авто - технической экспертизы, а также с учетом выплаченного ЗАО «Макс» страхового возмещения в размере 46 794,79 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованным сумму морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворений требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, если требования потребителя не были удовлетворены добровольно.

Таким образом, с ЗАО «Макс» надлежит взыскать в пользу потребителя услуг страхования в пользу ФИО3 штраф в размере 20% от суммы, присужденной в его пользу в размере 9359 руб.

Для восстановления нарушенного права истец вынужден обратиться в суд и понести судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 26 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей; стоимость услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд считает разумным удовлетворить требования истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей; стоимость проведения независимой оценки в размере 4500 рублей; стоимость услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 46 794,24 руб. в счет страхового возмещения, неустойку в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 9359 рублей; стоимость юридических услуг в размере 1 000 рублей; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 4500 рублей; стоимость услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей.

В остальной части удовлетворения заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционного жалобы через Прикубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись