Решение по делу № 33-11979/2023 от 07.07.2023

Судья ФИО4                                                             Дело [номер]

[номер]                                                 УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на определение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода находилось гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов.

[дата] Нижегородским районным судом было принято решение по гражданскому делу [номер], согласно которого исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно, суд решил: Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 89500рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5473рубля, почтовые расходы в размере 1735рублей 64 копейки, расходы на изготовление копий документов в размере 500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

Дополнительным решением от [дата] взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойка за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 89500рублей, но не более 380 000 рублей.

Решение и дополнительное решение вступили в законную силу.

    В настоящее время ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, указывая, что общая сумма долга на дату вынесения решения суда составляет 89 500 + 10 000 + 20 000 + 5 000 + 5473 + 1 735,64 + 500 = 132 208,64рублей. При этом начисление неустойки осуществлялось по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Денежные средства по решению суда были получены только [дата] на основании исполнительного листа ФС [номер], [номер] В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились. По расчету размер индексации составляет 61 385,13 руб.

    В связи с чем, заявитель просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму индексации за период с [дата] по [дата] в размере 61 385,13 руб., а также почтовые расходы в размере 650,62 руб.

В соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопрос об индексации присужденных денежных сумм рассмотрен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] постановлено: «Заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН [номер], ОГРН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер] [номер]) в счет индексации, присужденных судом денежных сумм за период с [дата] по [дата] в размере 61 385 рублей 13 копеек, почтовые расходы в размере 650 рублей 62 копейки».

В частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неверно определил период индексации, так как обязательства РСА перед истцом возникли только с момента вступления решения суда в законную силу. Заявитель указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что в расчете суммы индексации имеется арифметическая ошибка.

Взыскание с РСА неустойки обеспечило заявителю восстановление его нарушенных прав в полном объеме, а также полностью покрыла убытки в результате инфляции. При начислении индексации на неустойку для должника возникает двойная несоразмерная ответственность за одно и тоже нарушение. Указывает на нарушение норм процессуального права ссылаясь на не извещение о слушании дела.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением ФИО2 районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по делу [номер], исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканоь с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационная выплата в размере 89500рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5473рубля, почтовые расходы в размере 1735рублей 64 копейки, расходы на изготовление копий документов в размере 500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

Дополнительным решением от [дата] взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойка за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 89500рублей, но не более 380 000 рублей.

В действовавшей до [дата] редакции статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

С учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-П, индекс потребительских цен принимался в качестве механизма индексации.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции, 1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 2. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 3. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Учитывая, что с момента вынесения решения суда о взыскании денежной суммы до даты, на которую рассчитана индексация денежные средства обесценились вследствие инфляционных процессов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных к взысканию с Российского Союза Автостраховщиков денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что индексация денежных средств предусмотрена законом.

Несогласие заявителя жалобы с данными выводами суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и отклоняются как необоснованные.

Однако самим судом первой инстанции расчет индексации не выполнен, обоснование взысканной суммы в размере 61 385 рублей 13 копеек в виде арифметического расчета не приведен.

Суд сослался на расчет индексации денежных сумм выполненный истцом на л.д. 203, который нельзя признать правильным, поскольку при расчете индексации взысканной суммы не должны учитываться индексы потребительских цен, если они составляют менее 100,0%, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации.

Согласно расчету, выполненному судом апелляционной инстанции, за период с [дата] по состоянию на [дата], при ИПЦ меньше чем 100 % или = 100%, он принимался = 1, размер индексации составляет 68 307,46 руб.

Сумма	Период расчёта		ИПЦ (м/м)	Формула	Начисление
с	по	дней
512 208,64	[дата]	Начальная задолженность 512 208,64 руб.
512 208,64	[дата]	[дата]	5	100,2	+0,20% ? (5 / 30) ?512 208,64	+ 170,73 р.
512379,37	[дата]	[дата]	31	100,4	+0,40% ? 512379,37	+ 2049,51 р.
514428,88	[дата]	[дата]	31	100	+(1,00-1)? 514428,88	+ 0 р.
514428,88	[дата]	[дата]	30	99,93	+(0,9993-1) ? 514428,88	+ 0 р.
514428,88	[дата]	[дата]	31	100,43	+0,43% ? 514428,88	+ 2212,04 р.
516640,92	[дата]	[дата]	30	100,71	+0,71% ? 516640,92	+ 3668,15 р.
520309,07	[дата]	[дата]	31	100,83	+0,83% ? 520309,07	+ 4318,56 р.
524627,63	[дата]	[дата]	31	100,67	+0,67% ? 524627,63	+ 3515 р.
528142,63	[дата]	[дата]	28	100,78	+0,78% ? 528142,63	+ 4119,51 р.
532262,14	[дата]	[дата]	31	100,66	+0,66% ? 532262,14	+ 3512,93 р.
535775,07	[дата]	[дата]	30	100,58	+0,58% ?535775,07	+ 3107,49 р.
538882,56	[дата]	[дата]	31	100,74	+0,74% ? 538882,56	+ 3987,73 р.
542870,29	[дата]	[дата]	30	100,69	+0,69% ?542870,29	+ 3745,80 р.
546616,09	[дата]	[дата]	31	100,31	+0,31% ? 546616,09	+ 1694,50 р.
548310,59	[дата]	[дата]	31	100,17	+0,17% ?548310,59	+ 932,12 р.
549242,71	[дата]	[дата]	30	100,60	+0,60% ? 549242,71	+ 3295,45 р.
552538,16	[дата]	[дата]	31	101,11	+1,01% ? 552538,16	+ 5580,63 р.
558118,79	[дата]	[дата]	30	100,96	+0,96% ? 558118,79	+ 5357,94 р.
563476,73	[дата]	[дата]	31	100,82	+0,82% ? 563476,73	+ 4620.50 р.
568097,23	[дата]	[дата]	31	100,99	+0,99% ? 568097,23	+ 5624,16 р.
573721,39	[дата]	[дата]	28	101,17	+1,01% ? 573721,39	+ 5794,58 р.
579515,97	[дата]	[дата]	5	107,61	+1,07% ? (5/31) ?579515,97	+ 1000,13 р.
580516,1
Сумма долга после индексации: 580516,1 руб.
Из них проценты индексации: 68 307,46 руб.

Неверный расчет суда не повлиял на правильность принятого определения об индексации, поскольку с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение в пределах заявленных требований.

Российским Союзом Автостраховщиков в материалы дела представлен расчет индексации (л.д. 215-216).

Вместе с тем, данный расчет не может быть признан правильным, поскольку в расчете неправильно указан период, при ИПЦ меньше чем 100 % или =100%, не применен индекс= 1.

Довод частной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы заявителя в части неверного определения периода индексации отклоняется, так как согласно ст. 208.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Несостоятельны аргументы автора жалобы о том, что взыскание с РСА неустойки обеспечило заявителю восстановление его нарушенных прав в полном объеме, а также полностью покрыла убытки в результате инфляции. При начислении индексации на неустойку для должника возникает двойная несоразмерная ответственность за одно и тоже нарушение.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку она выступает не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, в условиях инфляционных процессов в государстве индексация штрафными санкциями не является.

Приведенные частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность выводов суда определения суда, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

           Судья: