Решение от 27.10.2022 по делу № 2-4545/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-4545/2022

УИД 47RS0006-01-2022-003645-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 27 октября 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева Кирилла Викторовича к ПАО Сбербанк, орган, дающий заключение по делу – территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районах, о защите прав потребителей,

установил:

истец Клюев К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение ПАО Сбербанк по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Красная, д. 10, для пополнения депозитного счета денежными средствами в сумме 1000 руб. монетами номиналом по 2, 3, 5, 10 руб. Ответчик отказал в приеме указанных монет, потребовав оплатить комиссию, от оплаты которой истец отказался. Полагает взимание комиссии за внесение на счет денежных средств в виде монет навязыванием услуги, при обращении в банк ему не была в доступном виде предоставлена информация о вкладах, тем самым ограничив ему доступ к информации. На момент заключения договора банковского вклада операция по зачислению монет Банка России не являлась платной, доказательства, свидетельствующие о соглашении сторон об изменении договора банковского вклада, отсутствуют. Кроме того, прием наличных денежных средств не является самостоятельной банковской услугой, взимание комиссии за указанные действия недопустимо. Просит признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк» от осуществления внесения денежных средств указанным номиналом по нарицательной стоимости рубля без оплаты дополнительной комиссии, обязать ответчика принимать вышеуказанные монеты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Маслобойщикова А.Ю. просила в иске отказать в полном объеме по изложенным в отзыве основаниям, дополнительно пояснив, что взимание комиссии за пересчет монет не является комиссией за предоставление услуг, а относится к отдельной кассовой операции, при этом ограничений по количеству операций не установлено. Взимание комиссии за отдельную операцию по пересчету монет не противоречит действующему законодательству. Все изменения публикуются на официальном сайте ПАО Сбербанк.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В ст. 29 данного федерального закона прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Клюевым К.В. и ПАО «Сбербанк» был заключен договор банковского обслуживания, в соответствии с которым истец согласился и присоединился к «Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком», и действующим тарифам (л.д. 47, 49).

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ год тарифы ПАО «Сбербанк» не предусматривали взимание комиссии за внесение на банковский счет наличных денежных средств монетами.

Истцу был открыт сберегательный депозитный банковский счет через отделение № 9055 ПАО «Сбербанк» операционный офис № 01833, расположенное в г. Гатчина Ленинградской области (л.д. 49).

28.05.2022 Клюев К.В. обратился в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в г. Гатчина Ленинградской области для пополнения своего банковского депозитного счета (вклада), открытого в этом же банке, через кассу отделения наличными денежными средствами в рублях Банка России в сумме 1000 руб. монетами номиналом по 2, 3, 5, 10 руб.

Сотрудники банка потребовали от истца уплатить комиссию за проведение данной операции, от чего истец отказался. После чего истцу было отказано в приеме наличных денежных средств на счет.

28.05.2022 истец вручил представителям ПАО «Сбербанк» претензию, с требованием принять денежные средства вышеуказанным номиналом для зачисления на счет истца (л.д. 48), которая банком была оставлена без удовлетворения.

В обоснование отказа ответчик ссылается на то, что решением Правления ПАО «Сбербанк» от 01.03.2021 утверждены тарифы, являющиеся неотъемлемым приложением к «Условиям размещения вкладов», «Условиям банковского обслуживания физических лиц» согласно которым в ПАО «Сбербанк» при зачислении на вклады физических лиц монет Банка России в сумме свыше 300 руб. взимается комиссия в размере 1,5% от суммы, но не менее 100 руб. за операцию (л.д. 51-53).

Данные Условия и Тарифы размещены для общего доступа на сайте ПАО «Сбербанк» и истец мог с ними ознакомиться.

На основании п. 3.2.1.5 «Условий размещения вкладов» ПАО «Сбербанк» имеет право изменять действующие Условия и/или устанавливать новые Условия, изменять действующие Тарифы Банка и/или устанавливать новые Тарифы Банка.

Доводы ответчика о присоединении истца к измененным условиям договора банковского вклада суд считает неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 29, 30 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о ЦБ РФ) предусмотрено, что банкноты (банковские билеты) и монеты Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации и обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории Российской Федерации.

Принятие монет Банка России по нарицательной стоимости является обязанностью банка и не рассматривается как отдельная самостоятельная услуга в виде банковской операции - кассового обслуживания в смысле, определенным Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.04.2008 № 318-П, подлежащая оплате комиссионным вознаграждением, в связи с совершением которой потребитель обязан нести дополнительные затраты; введение комиссии при осуществлении приема и зачисления на счет клиента монет Банка России ведет к уменьшению денежной массы клиента, вносимой на его банковский счет.

По настоящему делу судом установлено, что на момент заключения договора банковского вклада операции по зачислению денежных средств в наличном порядке с использованием монет Банка России не являлись платными. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий договора банковского вклада в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения операции согласился на изменение размера комиссии на оказание банковской услуги по зачислению ему на счет денежных средств с учетом введенного тарифа, в материалах дела не имеется, и ответчик на подобное не ссылался.

Таким образом, на правоотношения сторон данное обязательство не распространяется.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 16-КГ18-57.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд полагает внесенные Банком в тарифы изменения недействительными в силу их ничтожности, в связи с явным противоречием требованиям федерального законодательства, и не применяет при разрешении данного спора.

Доводы ответчика о том, что взимание комиссии за пересчет монет, как за отдельную операцию, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Так, в соответствии с Письмом Банка России от 26.08.2021 № 06-59-3/8396 прием и пересчет наличных денежных средств, в том числе монеты Банка России не может рассматриваться как отдельная самостоятельная услуга, создающая для клиента дополнительное благо.

Суд приходит к выводу, что, принимая и пересчитывая переданные клиентом наличные денежные средства для их последующего зачисления на его счет, банк фактически выполняет свою же обязанность, вытекающую из договора банковского счета, которую нельзя рассматривать в качестве отдельной операции, имеющей самостоятельное значение и потребительскую ценность для потребителя или создающую для него потребительское благо.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя на качественное оказание услуг по приему наличных денежных средств для пополнения банковского счета без оплаты незаконных дополнительных комиссий, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в части.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам по себе установленный судом факт нарушения прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 10000 рублей, что отвечает требованиям справедливости и разумности. Определение взыскиваемой суммы в большем размере не будет соответствовать компенсаторному характеру санкции.

Независимо от заявленных требований, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке претензии потребителя по правилам ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. (10 000 :2).

В оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 197 и 198-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7707083893) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░.