Решение по делу № 2-3292/2022 от 22.07.2022

Дело № 2-3292\2022

33RS0002-01-2022-004559-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Широковой Ольги Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Широкова О.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 76 300 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 138 руб.; неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 763 руб. за каждый день просрочки выплаты указанной суммы страхового возмещения со дня, следующего за днем принятия решения, до фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной неустойки по решению Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Бобохонов Р.В., который управлял ТС <данные изъяты>. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ###. ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было заявлено в ПАО СК «Росгосстрах», с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт. При этом в заявлении ДД.ММ.ГГГГ истцом была указана просьба произвести страховую выплату в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО4). ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» (ИП ФИО4) отказалась от ремонта автомобиля истца. Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания ДД.ММ.ГГГГ письмом сообщила, что ранее выданное направление аннулировано страховщиком и в одностореннем порядке страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения путем выплаты денежных средств. В связи с тем, что страховая компания отказалась ремонтировать автомобиль истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с повторным заявлением (досудебным обращением) с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП. Данная претензия осталась без удовлетворения. Вследствие того, что ПАО СК «Росгосстрах» отказал в ремонте автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховой выплате с просьбой выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа наличными деньгами в кассе страховой компании. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым требования истца не были удовлетворены в полном объёме. С решением Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна. С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76 300 руб., которое не было выплачено согласно требованиям закона «Об ОСАГО». Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 76 300 руб., а период просрочки <данные изъяты> к.д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расчет неустойки выглядит следующим образом: 76 300 руб. (сумма нарушенного обязательства) *1% * ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки) = 96 138 руб. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000 руб. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 76 300 руб.; неустойку за 126 дней просрочки исполнения обязательства в размере 96 138 руб.; неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета 76 300 руб. X 1% X количество дней просрочки, по дату фактического исполнения    решения суда, со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более общей суммы неустойки 400 000 руб., с учетом взысканной неустойки по решению Финансового Уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (с учетом уточнений) 18 000 руб.

В судебном заседании истец Широкова О.В. отсутствовала, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что страховая компания в одностороннем порядке изменила способ возмещения ущерба в отсутствие законных на то оснований. Какого-либо соглашения между сторонами по данному вопросу заключено не было.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражала против иска. Пояснила суду, что страховое возмещение в размере 76 300 руб. было направлено истцу посредством почтового перевода ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не получила их. При этом, ответчик уведомлял истца о направлении денежного перевода посредством АО «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено такое уведомление, что подтверждается отметкой о дате вручения на письме от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства вернулись страховщику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу неустойку в размере 38 150 руб. также посредством почтового перевода. Данные денежные средства также вернулись страховщику, но за вычетом уплаченного ответчиком за истца налога, а именно в размере 33 190 руб. Таким образом, ПАО СК Росгосстрах исполнило свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 4 960 руб., что подтверждается платежным поручением ###. При этом, истец также был уведомлен о переводе неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ у истца были повторно запрошены банковские реквизиты для перечисления указанных денежных сумм. Финансовый уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ признал выплату страхового возмещения в размере 76 300 руб. надлежащей и с учетом признания данной выплаты произвел расчет суммы страхового возмещения, подлежащей удовлетворению по его решению, а именно 32 418, 28 руб. Также неустойку на сумму страхового возмещения 76 300 руб. Финансовый уполномоченный рассчитывает до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о завершенном периоде и признании выплаты. Страховое возмещение ответчиком было выплачено истцу в полном объеме путем перечисления денежных средств в адрес АО «Почта России» для получения Широковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 300 руб. + ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 418, 28 руб. В случае удовлетворения требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции. Кроме того, полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявленные истцом судебные расходы являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах» должны быть уменьшены.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил в суд письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие и указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке и не может быть признано незаконным, поскольку обращение потребителя к финансовому уполномоченному является процедурой досудебного урегулирования спора и прав потребителя не нарушает.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2. настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз.1 п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,... со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,., страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно подп.«ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте может быть осуществлена только при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), заключенного в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Бобохонов Р.В., который управлял <данные изъяты>.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен соответствующий акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 117 683 руб., с учетом износа 76 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выдаче направления на СТОА ООО «М88».

Автомобиль по направлению страховщика был предоставлен истцом на СТОА М88 для производства ремонтных работ. Однако СТОА отказалась от ремонта автомобиля истца. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением (претензией) о страховом возмещении ущерба, выплате неустойки, морального вреда. При этом, истец просил ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. Указал, что не подписывал соглашение на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Кроме того, истец, требуя в претензионном порядке выплатить неустойку, указал, что не дает согласие на получение денежных средств посредством безналичного перечисления, через депозит нотариуса, путем почтового перевода, перечисления через платежные системы и пр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА и о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта без учета износа, указав при этом страховщику на грубейшее нарушение прав потребителя. Также просил перечислить неустойку, выплатить моральный вред. Повторно указал, что не дает согласие на получение денежных средств посредством безналичного перечисления, через депозит нотариуса, путем почтового перевода, перечисления через платежные системы и <...> проинформировать о возможности получения денежных средств, указывая конкретный свой адрес.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило денежный перевод через АО «Почта России» для получения Широковой О.В., перечислив ей страховое возмещение в размере 76 300 руб., что подтверждается платежным поручением ###. О совершении данного перевода уведомило истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило денежный перевод через АО «Почта России» для получения Широковой О.В., перечислив ей неустойку исходя из суммы 38 150 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ), о чем уведомило истца. Истцу было перечислено 33 190 руб. по платежному поручению ###, а 4 960 руб. было направлено ответчиком в соответствующий налоговый орган на основании платежного поручения ###.

Денежные средства в размере 76 300 руб. и 33 190 руб. были возвращены АО «Почта России» страховщику в связи с их неполучением.

При этом, ПАО СК Росгосстрах исполнило свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 4 960 руб., что подтверждается платежным поручением ###. Указанные денежные средства соответственно страховщику не возвращены.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца вновь банковские реквизиты для перечисления денежных средств, не полученных истцом на почте.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился в службу Финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 108 718, 28 руб., с учетом износа составляет 73 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный, приняв во внимание, что страховщик добровольно выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа в сумме 76 300 руб. посредством АО «Почта России», было вынес решение № ### о частичном удовлетворении требований истца, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Широковой О.В. страховое возмещение в размере 32 418, 28 руб.; в случае неисполнения данного требования в установленный в решении срок подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, с начислением на сумму 32 418, 28 руб., за вычетом ранее излишне уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке неустойки в размере 7 630 руб.; размер взыскиваемой неустойки, совокупно с выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке неустойкой в размере 38 150 руб., не может превышать 400 000 руб.

Истец не согласен с таким решением Финансового уполномоченного и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 300 руб. (сумма с учетом износа), которое он не получал. Не отрицает, что получил довзысканное Финансовым уполномоченным страховое возмещение (без учета износа) в размере 32 418, 28 руб.

По мнению ответчика, в отсутствие кассы страховщик имеет право осуществлять перевод денежных средств через Почту России с целью исполнения обязательств по наличному расчету.

Из пункта 3.10. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что среди документов, которые необходимо представить страховщику вместе с заявлением о страховом возмещении, указан документ, содержащий банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу части 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.

Таким образом, организация осуществления страховых выплат, в том числе наличными денежными средствами в кассе представителя страховщика в субъекте, является обязанностью страховщика, неисполнение которой влечет применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме выплаты потерпевшему неустойки, штрафа и финансовой санкции.

Поскольку закон предоставляет потерпевшему право выбора способа получения страхового возмещения, реализация указанного права не может быть оценена как злоупотребление.

Следовательно, истец, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в кассе страховой компании, действовал в пределах предоставленных ему законом прав в соответствии с абзацем 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО на выбор способа получения суммы страховой выплаты.

Таким образом, перевод ответчиком страхового возмещения с помощью почтовых услуг не может быть признан надлежащим исполнением решения финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Последовательные действия страховщика свидетельствуют о том, что им изначально самостоятельно (без учета мнения потребителя) определена безналичная форма выплаты страховой суммы. Между тем, закон не предоставляет страховщику право выбора способа осуществления такой выплаты.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не выполнено обязательство по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 76 300 руб. по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76 300 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в досудебном порядке, с учетом изложенного, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф из расчета (76 300 руб. х 50%).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа, взыскав его с ответчика в размере 30 000 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется истцом периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 96 138 руб., из расчета: 76 300 руб. х 1% х ДД.ММ.ГГГГ дней.

Судом принимается во внимание представленный истцом расчет неустойки за указанный период, данное требование суд считает обоснованным, расчет верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения (76 300 руб.) за каждый день просрочки его выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 76 300 руб. * 1% * количество дней просрочки, но не более 365 040 руб. (400 000 руб. – 30 000 руб. – 4 960 руб. (оплаченный страховщиком НДФЛ) и с учетом взысканной неустойки по решению Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено выше, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, не осуществив страховое возмещение в форме денежной выплаты в установленный законом срок, а потому действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки по осуществлению страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Суд полагает возможным удовлетворить указанное требование частично в сумме 10 000 руб. Расходы истца подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка представителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получение денежных средств), при этом суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 626 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Широковой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Широковой О. В. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 76 300 руб.; штраф 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 763 руб. за каждый день просрочки выплаты указанной суммы страхового возмещения со дня, следующего за днем принятия решения, до фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, но не более 365 040 руб. с зачетом взысканной неустойки по решению Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 626 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Председательствующий судья                    Е.В. Изохова