Решение по делу № 33-2409/2017 от 24.04.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2409/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             29 мая 2017 г.

Судья Белгородского областного суда Бартенев А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Шаповалова А.В. на решение Свердловского районного суда        г. Белгорода от 22 марта 2017 года по делу по иску Шаповалова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                             установил:

18.12.2016 г. около 18 час. 50 мин. в районе д. <адрес> г. Белгорода водитель Л. Д.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ниссан Марч, р/знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, вследствие чего был поврежден автомобиль Мицубиси Лансер, р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Шаповалова А.В.

Гражданская ответственность Л. Д.А. на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственности Шаповалова А.В. в ПАО СК «Росгосстрах».

23.12.2016 г. Шаповалов А.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В день обращения страхователя страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Данный случай был признан страховым и определен размер страхового возмещения в сумме 22000 руб. (акт о страховом случае от 27.12.2016 г., л.д. 5).

Сумма страхового возмещения потерпевшему выплачена 28.12.2016 г. в размере 22000 руб. (платежное поручение № 742, л.д. 47).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Шаповалов А.В. организовал оценку причиненного ему ущерба в ООО «Т», согласно заключению которого № 001 от 09.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер с учетом износа составляет 100376 руб., утрата товарной стоимости 3360 руб. (л.д.7-31).

19.01.2017 г. он обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, понесенные им в размере 8000 руб.

24.01.2017 г. согласно акту о страховом случае от 23.01.2017 г. (л.д.6) истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 8860 руб. (платежное поручение № 677, л.д. 46). Всего сумма страховой выплаты составила 30860 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на невыполнение страховщиком требования законодательства по выплате страхового возмещения, Шаповалов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 72876 руб., неустойку за период с 21.01.2017 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1200 руб., по оплате услуг представителя – 6000 руб., штраф.

В обоснование размера материального ущерба представил экспертное заключение ООО «Т» № 001 от 09.01.2017 г.

От ответчика поступили письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения иска, считая обязательства перед страхователем выполненными. В случае удовлетворения требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаповалова А.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 72876 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8000 руб., неустойку за период с 21.01.2017 г. по 22.03.2017 г. – 8000 руб., штраф – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., стоимость заверения доверенности у нотариуса – 1200 руб., стоимость услуг представителя – 2000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2962 руб. 28 коп.

Мотивированное решение составлено 04.04.2017 г.

В апелляционной жалобе заявитель просит об изменении приведенного судебного постановления в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя путем их увеличения до сумм, заявленных в исковом заявлении. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное снижение сумм штрафных санкций и расходов на представителя.

Проверив материалы дела, исследовав изложенные в жалобе доводы, полагаю решение суда подлежащим изменению в части.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а по положениям пункта 3 статьи 16.1 упомянутого Закона штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6).

Разрешая заявление, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения 72876 руб., суд пришел к выводу о размере неустойки за период с 21.01.2017 г. (истечение установленного для выплаты срока) по 22.03.2017 г. (день вынесения судом решения) в сумме 44454 руб. 36 коп. (72876 руб. х 1% х 61).

При этом, при снижении размера неустойки, суд исходил из заявленных истцом требований о взыскании неустойки в сумме 11600 руб. за период с 21.01.2017 г. по 06.02.2017 г. (день обращения в суд с иском) (72876 руб. х 1% х 16). Однако судом не учтено, что в просительной части иска истцом заявлялось требование о взыскании неустойки не по день обращения в суд с иском, а по день вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Данное заявление содержится в возражениях на исковое заявление.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по вине страховщика.

При этом, с учетом заявленных истцом требований, положения статьи 333 ГК РФ должны применяться к неустойке в размере 44454 руб. 36 коп., а не к сумме 11600 руб. по приведенному в решении суда расчету.

Полагаю, что с учетом приведенной выше статьи закона сумма неустойки, взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаповалова А.В., подлежит увеличению до 30000 руб.

С учетом увеличения взысканной судом суммы неустойки размер госпошлины, взысканной с ответчика, подлежит увеличению до 3717 руб. 52 коп.

Штраф взыскан в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона с применением положений статьи 333 ГК РФ и снижен до 15000 руб.

Оснований для изменения решения суда в этой части по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 94, 100 ГПК РФ.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Данный вывод является правильным.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 ГПК РФ,

                                               определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2017 года по делу по иску Шаповалова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов изменить, увеличив сумму неустойки, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаповалова А.В., до 30000 руб., размер госпошлины, взысканной в доход бюджета городской округ «Город Белгород», до 3717 руб. 52 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья