Решение по делу № А32-11947/2012 от 07.06.2012

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-11947/2012

07 июня 2012 года

         Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,  при ведении протокола помощником Белоусовой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 2308113667)

к Индивидуальному предпринимателю Салахян Рачику Владимировичу, г. Горячий Ключ

о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участи  в заседании:

от заявителя: Федькина П.М. представитель по доверенности от 10.01.2012;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Салахян Рачику Владимировичу (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. Свою позицию заявитель обосновал тем, что в действиях заинтересованного лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

         Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, о времени и месте проведения уведомлено надлежащим образом (почтовое уведомление                                    № 35099146564152).

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, управлением в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства «4 этажный многоквартирный жилой дом», расположенном по адресу:
г. Горячий Ключ, ул. Кучерявого, 40, было выявлено, что ИП Салахян Р.В. осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

Так при проведении проверки были выявлены следующие нарушения: фактически проектная документация по объекту «4 этажный многоквартирный жилой дом», расположенному по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Кучерявого, 40, не представлена; фактически не предоставлено разрешение на строительство объекта капитального строительства «4 этажный многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Кучерявого, 40; фактически не предоставлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации по объекту капитального строительства «4 этажный многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Кучерявого, 40; нарушены требования пунктов 6.2.3, 6.2.16, 6.5.1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда при строительстве». Данные нарушения отражены в акте проверки № 06-94-П-7-СГ от 13.02.2012, составленном на основании распоряжения № 06-102 от 20.01.2012. Данный акт получен предпринимателем, о чем свидетельствует его подпись.

13.02.2012 предпринимателю в установленном порядке выдано предписание
№ 06-94-П-02-СГ об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства  «4 этажный многоквартирный жилой дом», расположенном по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Кучерявого, 40, сроком до 13.03.2012. Данное предписание направлено предпринимателю по средствам почтовой связи исх. № 69.04-11/12-01 от 14.02.2012 и получено предпринимателем 18.02.2012, согласно почтового уведомления, имеющегося в материалах дела.

         20.02.2012 управлением государственного строительного надзора Краснодарского края вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки индивидуального предпринимателя  № 06-363 с целью проверки исполнения предпринимателем ранее выданного предписания от 13.02.2012 № 06-94-П-02-СГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований по объекту капитального строительства «4 этажный многоквартирный жилой дом», расположенном по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Кучерявого, 40.

         Уведомление от 20.02.2012 № 69-2155/12-01 о проведении проверки с 14.03.2012 по 27.03.2012 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства «4 этажный многоквартирный жилой дом», расположенном по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Кучерявого, 40. Данное уведомление направлено по средствам почтовой связи и получено предпринимателем 24.02.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Предпринимателю направлено письмо № 69.04-24/12-01 от 26.03.2012 о вызове для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении, подписания и получения акта проверки, на 27.03.2012 к 16 час. 00 мин. Данное письмо направлено предпринимателю телеграммой и 26.03.2012 вручена ИП Салахян Р.В., о чем свидетельствует уведомление телеграфом.

Управлением проведена внеплановая проверка исполнения предписания от 13.02.2012 № 06-94-П-02-СГ в результате, которой в отсутствии законного представителя уведомленного надлежащим образом, вынесен акт проверки  при строительстве объекта капитального строительства № 06-94-П-15-СГ от 27.03.2012. Копия данного акта направлена предпринимателю по средствам почтовой связи исх. № 69.04-24/12-01 от 27.03.2012.

27.03.2012 должностным лицом управления, в отсутствии законного представителя уведомленного надлежащим образом, составлен протокол № 06-94-П-12-СГ, согласно которого предпринимателем не выполнены  в полном объеме в установленный срок требования предписания от 13.02.2012 № 06-94-П-02-СГ. Копия настоящего протокола направлена предприниматель по средствам почтовой связи исх. № 69.04-24/12-01
от 27.03.2012.

Усматривая в действиях предпринимателя событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель просит суд привлечь предпринимателя  к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд, заслушав представителя заявителя, изучив документы, представленные заявителем и заинтересованным лицом, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства должен направить в орган государственного строительного надзора извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

- копия разрешения на строительство;

- проектная документация в полном объеме;

- копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

- общий и специальные журналы;

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Согласно части 15 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях предусмотренных статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской    Федерации    документальным    подтверждением    устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Салахян Р.В. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предпринимателем не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по соблюдению градостроительного законодательства и исполнения предписания органа госстройнадзора.

Суд, при рассмотрении дела, не усмотрел оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания, судом учитывается, что ИП Салахян Р.В.привлекался к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.04.2012 по делу A32-5553/2012) при строительстве объекта «4 этажный многоквартирный жилой дом», расположенном по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Кучерявого, 40.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При этом согласно пункту 19.1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 однородным считается правонарушение, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ, (пункт 19.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71).

Таким образом, суд считает возможным привлечь предпринимателя ИП Салахян Р.В. к административной ответственности в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для индивидуальных предпринимателей, в сумме 6000 руб. (реквизиты уплаты административного штрафа: код бюджетной классификации 835 1 16 90040 04 0000 140, получатель УФК по Краснодарскому краю (Управление государственного строительного надзора Краснодарского края), ИНН/КПП 2308113667/230801001, р/с 40101 810 300000010013, в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, БИК 040349001; ОКАТО 03401000000). 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя Салахян Рачика Владимировича, 07.09.1981 года рождения, уроженца г. Кировабад, Азербайджанской ССР, проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ватутина, д. 24, ИНН 230501000165, ОГРНИП 311230504000044, к административной ответственности, предусмотренной
частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                           Ю.В. Бутченко