Решение от 16.01.2024 по делу № 8Г-12485/2023 [88-463/2024 - (88-12515/2023)] от 06.12.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-463/2024

                                                                                                           № 2-336/2023

28RS0009-01-2023-000524-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2024 года                                                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску прокурора Ивановского района Амурской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Круцану Сергею Николаевичу, Круцану Александру Николаевичу, ООО «Березовскспецмонтаж» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Круцана Сергея Николаевича

на решение Ивановского районного суда Амурской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Круцана С.Н. и ООО «Березовскспецмонтаж» - Деминой Т.В., прокурора Потапову Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Ивановского района Амурской области обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что Круцан С.Н., являясь <данные изъяты>, в нарушение норм Федерального закона «О противодействии коррупции», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступил в конфликт интересов по занимаемой должности, поскольку решил использовать сведения, ставшие ему известными в силу занимаемой должности, и свои полномочия с целью незаконного обогащения своего <данные изъяты> Круцана А.Н. и ООО «Березовскспецмонтаж», <данные изъяты> которого является Круцан А.Н. Так, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Березовского сельсовета в лице главы администрации Круцана С.Н. и ООО «Березовскспецмонтаж» был заключен муниципальный контракт на устройство спортивного городка, расположенного по адресу: <адрес> окончанию работ Круцан С.Н. подписал акт приемки выполненных работ, ввел спортивный городок в эксплуатацию, поставил его на баланс администрации Березовского сельсовета Ивановского района Амурской области. Денежные средства в размере <данные изъяты> оплачены администрацией Березовского сельсовета Ивановского района ООО «Березовскспецмонтаж». Таким образом, при наличии личной заинтересованности в получении близким родственником, являющимся <данные изъяты> указанной фирмы, материальной выгоды, Круцан С.Н. не сообщил в представительный орган муниципального образования о наличии конфликта интересов, мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов не принял, от заключения контракта и принятия работ по нему не отстранился.

Истец просил взыскать солидарно с Круцана С.Н., Круцана А.Н., ООО «Березовскспецмонтаж» денежные средства в размере 1 026 015 рублей 07 копеек, как сумму дохода, полученную по заключенному между администрацией Березовского сельсовета и ООО «Березовскспецмонтаж» муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 25 июля 2023 года требования прокурора удовлетворены. В доход Российской Федерации взыскано солидарно с Круцана С.Н., Круцана А.Н., ООО «Березовскспецмонтаж» 1 026 015 рублей 07 копеек, в доход бюджета Ивановского муниципального округа взыскана солидарно государственная пошлина в размере 13 330 рублей 07 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований прокурора Ивановского района Амурской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Круцану А.Н. о взыскании денежных средств, а также в части взыскания с Круцана А.Н. государственной пошлины в доход бюджета Ивановского муниципального округа.

В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, заявленных к Круцану А.Н. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Круцан С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что имевшийся конфликт интересов не свидетельствовал о возможности бесспорной победы в аукционе ООО «Березовскспецмонтаж», поскольку с его стороны никаких преимуществ этому участнику аукциона оказано не было. Полагает, что заключенный между администрацией Березовского сельсовета и ООО «Березовскспецмонтаж» контракт на устройство спортивного городка не относится к сделкам по приобретению имущества, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» предпринимаются меры контроля и последствия в виде обращения в доход государства.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Круцан А.Н. не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Круцан С.Н., являющийся на основании решения председателя Березовского сельского совета народных депутатов Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, издал распоряжение № «О проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по благоустройству спортивного городка с. Березовка» и возглавил аукционную комиссию.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Березовского сельского совета Ивановского района в лице <данные изъяты> Круцана С.Н. и ООО «Березовскспецмонтаж» в лице <данные изъяты> Ш. был заключен муниципальный контракт на общую сумму <данные изъяты> рублей по устройству спортивного городка с установленным сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Круцаном С.Н. был подписан акт приемки законченного строительством объекта и акт приемки выполненных работ, и на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Березовскспецмонтаж» были перечислены <данные изъяты> за выполненные по контракту работы по устройству спортивного городка за вычетом неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>.

Приняв во внимание, что ФИО10 ООО «Березовскспецмонтаж» является Круцан А.Н., приходящийся <данные изъяты> главе администрации Березовского сельского совета Ивановского района Круцану С.Н., суд пришел к выводу о том, что муниципальный контракт заключен при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, в связи с чем является ничтожным как посягающий на публичные интересы и нарушающий установленный частью 2 статьи 8 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательный запрет.

Установив, что доход по муниципальному контракту был получен ООО «Березовскспецмонтаж» в результате участия в закупке для муниципальных нужд с грубым нарушением требований добросовестной конкуренции, при наличии конфликта интересов, повлекшим нарушение прав третьего лица - участника закупки, с которым муниципальный контракт не заключен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания стоимости контракта в бюджет в целях устранения негативных последствий допущенного нарушения.

Данные выводы суда соответствуют нормам статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статей 8, 31, 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 51 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и установленным судом обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований прокурора Ивановского района Амурской области к Круцану А.Н. о взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П, указал на преждевременность выводов суда первой инстанции о взыскании денежных средств с Круцана А.Н. как учредителя ООО «Березовскспецмонтаж» в связи с тем, что само общество не ликвидировано, является действующей организацией, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в отношении полученного дохода по муниципальному контракту, истцом не представлено.

Утверждение в кассационной жалобе Круцана С.Н. о том, что имевшийся конфликт интересов не свидетельствовал о возможности бесспорной победы в аукционе ООО «Березовскспецмонтаж», так как с его стороны никаких преимуществ этому участнику аукциона оказано не было, не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку не опровергает выводов суда о нарушении ответчиками запрета на совершение закупок, которые противоречат требованиям вышеназванных законов и приводят к ограничению конкуренции.

Доводы кассационной жалобы Круцана С.Н. о неверной квалификации сделки как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, о том, что заключенный контракт не относится к сделкам по приобретению имущества, в отношении которого предпринимаются меры контроля и последствия в виде обращения в доход государства, и наличии оснований для применения двусторонней реституции с обеспечением возврата сторон в первоначальное положение, основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Исходя из изложенного, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, апелляционное определение в части отмены решения суда не проверяется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░