Решение по делу № 33-6559/2020 от 21.10.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6559/2020

Строка № 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-545/2020 по иску прокурора Новоусманского района Воронежской области к Дейчуку Андрею Григорьевичу об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Молочкина М.Ю.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 июля 2020 года,

(судья Самойлова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

прокурор Новоусманского района Воронежской области обратился в суд с иском к Дейчуку А.Г. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу муниципального образования – Новоусманского муниципального района Воронежской области земельных участков с кадастровым №, площадью 973 кв.м, и с кадастровым №, площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала № (далее – спорные земельные участки), обосновав свои требования тем, что при проведении прокуратурой проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что постановлением администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Золотухину А.М. и Плеска А.М., соответственно, предоставлены в собственность бесплатно спорные земельные участки для целей садоводства как льготной категории граждан – инвалидам без соблюдения публичной процедуры. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ эти земельные участки были приобретены Дейчуком А.Г. на основании договоров купли-продажи. По фактам незаконных действий с данными земельными участками СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого допрошены Золотухин А.М. и Плеска А.М., которые пояснили, что за оформление данных участков в свою собственность они получили денежные вознаграждения от третьих лиц, а ответчик пояснил, что является фиктивным собственником участков, договоры купли-продажи были заключены им по просьбе третьих лиц, денежные средства за покупку земли им никому не передавались, участками он не пользовался, что, по мнению прокурора, является доказательством незаконности владения ответчиком спорными земельными участками и основанием для возвращения их в муниципальную собственность (л.д. 3-5).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 июля 2020 года в удовлетворении указанных исковых требований прокурора отказано полностью (л.д. 241-246).

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Молочкина М.Ю. ставится вопрос об отмене такого решения суда как незаконного ввиду нарушения норм материального права и необоснованного, воли на отчуждение спорных земельных участков у муниципального образования не было, орган власти был введён в заблуждение относительно действий лиц, обладающих льготным правом пользования землёй и судом первой инстанции не учтено недобросовестное поведение ответчика, приобретшего спорные земельные участки по заниженной цене (л.д. 253-255).

В судебном заседании представитель истца прокурор Сбитнева Е.А. настаивала на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционном представлении доводам.

Представитель ответчика Дейчука АГ. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гончарова А.В. адвокат Дорофеева В.Ю., в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционного представления, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения суда.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, что позволяет на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления и возражений на него, проверив и обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления Пленума № 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 38 и абзацем 1 пункта 39 Постановления Пленума № 10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Плеска А.М. бесплатно предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 1000 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: юго-западная часть кадастрового квартала №, который был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (л.д. 208, 217-219)

Также Постановлением администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Золотухину А.М. бесплатно предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 973 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: центральная часть кадастрового квартала №, который был также продан ФИО12 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163, 185-187).

ДД.ММ.ГГГГ оба спорных земельных участков проданы ФИО12 ответчику Дейчуку А.Г., что подтверждается договорами купли-продажи и передаточными актами, права собственности ответчика на земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 23-29, 59-65, 198-200, 229-232).

Эти сделки не расторгнуты, недействительными не признаны. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума № 10/22, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из положений ст.ст. 301-302 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование об истребовании из чужого незаконного владения имущества, должно доказать отсутствие воли собственника на его отчуждение, а в случае недоказанности этого факта - недобросовестность приобретателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения статей 209, 301-302, 421, 424 ГК РФ, ст. 28 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст.ст. 8.1, 10, 12-13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств незаконности обладания ответчиком на праве собственности спорным недвижимым имуществом, приобретённым на основании возмездных сделок.

Разрешая спор, районный суд правомерно руководствовался положениями вышеприведённых норм материального права с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 37-38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что Дейчук А.Г. является добросовестным приобретателем спорных земельных участков. Договора купли-продажи, по которым он приобрёл эти объекты недвижимости, отвечают признакам действительной сделки во всём, включая полномочиям отчуждателя. На момент совершения сделок какие-либо ограничения в отношении спорных земельных участков отсутствовали. Сделки были возмездными, денежные средства уплачены продавцу в полном объёме. После совершения сделки ответчик открыто владел спорным земельным участком, передавал в пользование иным лицам.

Доказательства того, что при совершении сделки приобретатель Дейчук А.Г. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, ответчиком были добросовестно исполнены предусмотренные договорами купли-продажи обязательства, при отсутствии у него на момент совершения сделок и осуществления расчётов по ним разумных оснований полагать, что объектами недвижимости распоряжается лицо, не обладающее правом на их отчуждение. В связи с этим правовые основания для истребования имущества у этого ответчика отсутствуют.

Довод апелляционного представления о том, что имущество выбыло из владения муниципального образования помимо его воли, несостоятелен.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.03.2018 № 4-КГ17-80, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П, согласно которой при регулировании гражданско-правовых отношений между собственником имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

В рассматриваемом случае установлено, что непосредственно орган исполнительной власти – администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области, реализуя свои властные полномочия с соблюдением требований ст.ст. 125, 214, 215 ГК РФ, предоставили в соответствии с положениями Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» (в актуальной на тот период редакции) спорные земельные участки бесплатно в собственность граждан, относящихся к категории инвалидов, - третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Плеска А.М. и Золотухину А.М. для ведения садоводства, что не может свидетельствовать о выбытии спорного имущества из владения помимо воли собственника и недобросовестности ответчика в последующем.

Причин полагать, что в последующем собственники-инвалиды не имели права на отчуждение перешедшего к ним в собственность недвижимого имущества либо иным образом были ограничены в правах, не имеется.

Ссылки стороны истца на показания участвующих в рассмотрении настоящего гражданского дела лиц в рамках находящегося в производстве СУ СК России по Воронежской области уголовного дела, возбужденного по факту незаконных действий с земельными участками, в том числе с участками, являющимися предметом спора по настоящему гражданскому делу, правомерно не приняты во внимание районным судом, отклоняются и судебной коллегий как не допустимые в качестве доказательств по гражданскому делу, поскольку не были подтверждены ими непосредственно в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а приговором суда незаконность их действий (бездействия), их показаниям, как доказательствам, собранным в ходе предварительного расследования, оценка уголовным судом не дана.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае отсутствует приговор суда в отношении кого-либо из участвующих в данном гражданско-правовом споре лиц с учётом спорных правоотношений, материалы дела доказательств обратного не содержат и представленных в рамках рассмотрения этого гражданского дела стороной истца доказательств в обоснование заявленных требований явно недостаточно для истребования у ответчика недвижимого имущества.

Судебная коллегия находит выводы районного суда по существу иска правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно исходя из предмета иска и субъектного состава спорящих сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления, по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, выводов суда в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению соответствующим участником судебного разбирательства норм материального права и не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Молочкина Максима Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: