Решение по делу № 11-22/2020 от 29.04.2020

(Мир. судья Русских Е.В. суд. участок №1 Увинского района УР, дело №2-7/2020)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года п. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Щекалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к КВА о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе истца на Решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики от 31 января 2020 года,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к КВА о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что *** года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 36 500 руб. сроком до 05.03.2016 г., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0.15% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 2% за каждый день просрочки. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору исчисленную за период с 07.05.2013 г. по 17.07.2018 г. в размере 48 961 руб. 98 коп., в том числе: основной долг – 15 037 руб. 51 коп., проценты – 24 766 руб. 79 коп., штрафные санкции (неустойка) – 9 157 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи от 31.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на неверный порядок исчисления судом срока исковой давности. Полагает что, в силу ст. 202 ГК РФ, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не зачитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Факт предъявления истцом претензии в пределах срока исковой давности не опровергнут. Последний платеж, как признание долга, совершен ответчиком 23.07.2015 года. Требование о погашении задолженности направлено ответчику 30.03.2018 г. Поскольку при направлении требования стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, течение срока исковой давности приостановилось на 6 месяцев. Кроме того, судебный приказ мировым судьей вынесен 31.03.2019 г., следовательно, заявление о вынесении судебного приказа подано в пределах срока исковой давности. Поскольку не истекшая часть срока исковой давности удлинена (пункт 1 ст. 6, п.3 ст.204 ГК РФ), исковое заявление о взыскании задолженности подано в пределах срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В настоящее судебное заседание представитель истца и ответчик КВА не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Из материалов гражданского дела следуют и судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

*** года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и КВА заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 36 500 руб. сроком до 05.03.2016 г., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,15 % в день в порядке, установленном данным договором (л.д.24-25).

По условиям кредитного договора заемщик обязался до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (пункты 3.1.1, 4.1 кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2 кредитного договора).

Приложением №1 кредитного договора сторонами утвержден график платежей по кредиту (л.д.26).

*** года сумма кредита в размере 36 500 руб. перечислена на банковский счет заемщика, после чего в тот же день эта сумма снята им со счета наличными, что подтверждается выпиской по счету (л.д.30).

В период действия кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж внесен 27 июля 2015 года. Начиная с августа 2015 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в Банк не поступали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.43).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на 6 месяцев (л.д.44).

28 марта 2018 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес КВА было направлено требование о погашении задолженности.

15 августа 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР мировым судьей судебного участка Вавожского района УР вынесено определение об отмене судебного приказа от 31 марта 2019 года о взыскании с КВА в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору *** г. в размере 71 768 руб. 61 коп. (л.д.203-206).

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

За период с 07 мая 2013 года по 17 июля 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 48 961 руб. 98 коп., в том числе: основной долг – 15 037 руб. 51 коп., проценты – 24 766 руб. 79 коп., штрафные санкции (неустойка) – 9 157 руб. 68 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 204, 307, 309, 330, 331, 809, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору *** года последний платеж по договору подлежал уплате 05 марта 2016 года (дата последнего платежа по графику, л.д.26).

Течение срока исковой давности по последнему платежу началось 06 марта 2016 года.

КВА задолженность не погасил, следовательно, трехлетний срок исковой давности по самому последнему платежу истек 06.03.2019 года.

24.03.2019 г., согласно штемпелю на конверте (л.д.201,202), ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился к мировому судье судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.198-200).

31.03.2019 г. мировым судьей судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с КВА в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики мировым судьей судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 15.08.2019 г. судебный приказ от 31.03.2019 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности истек еще на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа. Иск в суд направлен по истечении года с даты отмены судебного приказа. При этом срок исковой давности не удлиняется, так как он истек еще до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Обстоятельств, с которыми закон связывает приостановление и прерывание течения срока исковой давности, по делу не установлено.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении, как главного требования, так и всех дополнительных требований, суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований как в отношении задолженности по кредиту, так и по процентам и неустойкам.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности продлевался на период времени соблюдения претензионного порядка и приостанавливался на 6 месяцев, поскольку стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора (требование о погашении задолженности направленно ответчику 30.03.2018 г.), то есть по основаниям ст.202 ГК РФ и п.1 ст. 6, п.3 ст.204 ГК РФ, суд находит несостоятельным ввиду того, что ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законами не предусмотрено соблюдение какой-либо внесудебной процедуры урегулирования споров, вытекающих из кредитных обязательств, по настоящему делу стороны к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (например, процедуре медиации) не прибегали. Направление истцом претензии в адрес ответчика носило добровольный характер, данные действия кредитора не являются внесудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст.202 ГК РФ.

Довод жалобы истца о том, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным несостоятелен по вышеприведенным обстоятельствам, поскольку основан на ином толковании норм материального права.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда, является законным и обоснованным.

Жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, то не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных заявителем расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики от 31 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к КВА о взыскании задолженности по кредитному договору *** года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья              А.В. Шаклеин