Решение по делу № 4У-228/2016 [44У-45/2016] от 30.03.2016

Суд первой инстанции: Кировский районный суд г.Махачкалы судья Исмаилов К.С. Суд апелляционной инстанции: Верховный Суд Республики Дагестан ФИО19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала <дата>

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3,

членов президиума ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

при секретаре ФИО11,

рассмотрел материал судебного производства о наложении ареста по кассационной жалобе представителя ФИО17 - адвоката ФИО12 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад члена президиума ФИО18, объяснения адвоката ФИО12, просившего удовлетворить кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО13, полагавшего необходимым удовлетворить частично кассационную жалобу, президиум

у с т а н о в и л :

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ МВД по РД и наложен арест на имущество - земельный участок площадью 450 кв.м по адресу Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> (кадастровый номер объекта <.>; жилой дом площадью 316,8 кв.м по тому же адресу (<.>); земельный участок площадью 18 кв.м, расположенный по адресу Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, ЗУ 88 (кадастровый номер объекта <.>

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе защитник ФИО17 - адвокат ФИО15 просит отменить состоявшиеся судебные решения, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование жалобы указывается, что имущество, а именно дом и земельный участок, расположенные по адресу г.Махачкала, <адрес>, на которые наложен арест не принадлежало на момент ареста на праве собственности обвиняемой ФИО14, поскольку <дата> данное имущество приобретено его доверителем ФИО17 по договору купли-продажи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <дата> сделана запись о регистрации. Суд, принимая решение о наложении ареста на вышеуказанное имущество для обеспечения возможной конфискации, не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Кроме того, указанное арестованное имущество является единственным жильем для ФИО17, в связи с чем на него в соответствии со ст.446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание и наложен арест.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ФИО16 от <дата> кассационная жалоба с материалом судебного производства передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены.

В соответствии со ст.115 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя решить вопрос о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Как следует из материала судебного производства, <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а <дата> ФИО14 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и она объявлена в федеральный розыск.

В целях обеспечения возмещения материального ущерба, причиненного действиями обвиняемой, старший следователь отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ МВД по РД обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО14, принадлежащее ей на праве собственности, в частности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

Судом указанное ходатайство следователя удовлетворено. При этом суд указал в постановлении, что согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> на имя ФИО14 зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 450 кв.м (кадастровый номер объекта <.>) и жилой дом площадью 316,8 кв.м (кадастровый номер объекта <.>), расположенные по адресу Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, а также земельный участок площадью 18 кв.м, расположенный по адресу Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, ЗУ 88 (кадастровый номер объекта <.>).

Между тем, из материала судебного производства, а именно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от <дата> следует, что право собственности ФИО14 на спорные объекты - земельный участок площадью 450 кв.м и жилой дом площадью 316,8 кв.м, расположенные по адресу Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, прекращено <дата>.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства следователя и наложении ареста на вышеуказанное имущество противоречит фактическим данным, содержащимся в указанной выписке.

Судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство оставлено без внимания.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения довод апелляционной жалобы ФИО17 о том, что арест на указанное имущество наложен в нарушение требований ч.4 ст.115 УПК РФ о невозможности наложения ареста на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу представителя ФИО17 - адвоката ФИО12 удовлетворить частично.

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Материал судебного производства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО3