Решение по делу № 8Г-11021/2021 [88-12975/2021] от 15.04.2021

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            №88-12975/2021

                                                                                                                  № 2-116/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         02 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Максимовой Н. В. к акционерному обществу «Автоассистанс» о взыскании денежных средств по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества «Автоассистанс» на апелляционное определение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2021 года

у с т а н о в и л:

Максимова Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Автоассистанс» (далее – АО «Автоассистанс») о взыскании денежных средств по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, компенсации морального вреда, а так же штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 11 декабря 2020 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2021 года определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО «Автоассистанс» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет002-Опционный (Эра)».

До рассмотрения дела по существу в суд поступило ходатайство представителя ответчика о передаче дела мировому судье судебного участка № 53 г. Москвы по подсудности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на спорные правоотношения требования Закона «О защите прав потребителя» не распространяются, цену иска, что при заключении и подписании спорного соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, сторонами был определен суд к подсудности которого отнесен спор, вытекающий из опционного соглашения - по месту нахождения АО «Автоассистанс», в также принимая во внимание, что цена иска составляет 70 000 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для передачи указанного гражданского дела в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции должной правовой оценки содержанию опционного договора, а именно, что на спорные правоотношения между сторонами распространяются нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, с учетом требований Закона «О защите прав потребителей», не дано, в связи с чем определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора предусмотрена договорная подсудность - в соответствующем суде по месту нахождения АО «Автоассистанс», которая согласована сторонами.

Согласно пункта 26 Постановления Пленуа Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что договоренность об изменении территориальной подсудности была достигнута между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, предложение о внесении изменений в пункт 4.1 данного Соглашения в установленном порядке, как следует из материалов дела, истцом ответчику не направлялось.

Как следует из содержания искового заявления, требование о признании недействительным пункта 4.1 Соглашения, определяющего территориальную подсудность спора, истцом заявлено не было.

Принимая во внимание, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела на рассмотрение в другой суд в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

                    Судья                                 подпись                                В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                В.М. Лемякина