Решение по делу № 22-5323/2017 от 03.10.2017

Судья Колоколова Ю.В. Дело № 22-5323/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 18 октября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение № 506, ордер № 1215 от 18.10.2017 года,

осужденного Нестеренко М.Р., посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Нестеренко Максима Романовича на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11 августа 2017 года, которым осужденному

Нестеренко Максиму Романовичу, 02 февраля 1991 года рождения, уроженцу с. Достоевка Яковлевского района Приморского края, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного Нестеренко М.Р. и его защитника адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко М.Р., осужденный 03 апреля 2014 года приговором Пожарского районного суда Приморского края по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 14.11.2016г. к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении.

Суд отказал осужденному Нестеренко М.Р. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе осужденный Нестеренко М.Р. с постановлением суда не согласен.

Указывает, что выплатил по 4 исполнительным листам 2398 руб. 00 коп., по 5 исполнительным листал выплаты составили 8554 руб. 06 коп., имеет 7 поощрений и 8 взысканий. Сообщает, что трудоустроен в колонии, имеет начисления 7500 рублей, из которых 3250 рублей перечислял в счет погашения исков, за 4 месяца должен выплатить почти 15000 рублей.

Просит освободить условно-досрочно.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Как следует из материала, рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, прокурора, адвоката, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе, и те, на которые обращается внимание в его апелляционной жалобе, а также поведение Нестеренко М.Р.за весь период отбываниянаказания, и с учетом фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что положительная характеристика осужденного, отбытие установленного законом срока наказания, наличие поощрений, частичное возмещение ущерба потерпевшим, бесспорно не свидетельствуют о полной утрате общественной опасности осужденного и о возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции учтен факт трудоустройства осужденного в период: с 09.02.2015г. по 28.02.2015г. рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий колонии, с 02.06.2015г. по 14.11.2016г. подсобным рабочим 1 разряда, с 18.04.2017г. отбывающего наказание в колонии- поселения, где с 19.04.2016г. по настоящее время трудоустроен подсобным рабочим.

Судебное решение с выводом о том, что Нестеренко М.Р. для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 03 апреля 2014 года, основано на положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, личном деле осужденного, согласно которым Нестеренко М.Р. за весь период отбывания наказания наряду с поощрениями неоднократно подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

Наличие у осужденного положительной характеристики и поощрений за добросовестное отношение к труду само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного и указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что в отношении осужденного Нестеренко М.Р. достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Наличие у осужденного Нестеренко М.Р. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осуждённого позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный Нестеренко М.Р., были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики, других материалов и личного дела осужденного, правильно оценены судом и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам осужденного, постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11 августа 2017 года в отношении Нестеренко Максима Романовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович

Справка: Нестеренко М.Р. отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН по ПК.