Решение по делу № 2-555/2023 от 04.04.2023

делу № 2-555/2023

УИД: 16RS0031-01-2023-000346-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мугиновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарзумановой Л.Н. к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, государственному казенному учреждению «Главтатдортранс», обществу с ограниченной ответственностью «Мосты Республики Татарстан» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Дарзуманова Л.Н. обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес> с эстакады упал кусок бетона на принадлежащий ей автомобиль Хундай Туксон, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Согласно дефектовки, проведенной официальным дилером, стоимость восстановительного ремонта составляет 374783 руб, согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе истца до обращения в суд – 347400 руб, по результатам судебной экспертизы – 478900 руб.

С указанием на право полного восстановления нарушенного права в иске поставлен вопрос о взыскании с надлежащего ответчика 478900 руб, а также 20400 руб. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб, представителя 20000 руб, по удостоверению доверенности 2000 руб, по уплате государственной пошлины 6878 руб.

В судебном заседании представитель истца Ахметшин Р.Ф. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ГКУ «Главтатдортранс» Хайруллина А.И. иск не признала, пояснила, что государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № комплекс работ по содержанию моста возложена на ООО «Мосты Республики Татарстан», ГКУ является ненадлежащим ответчиком, при удовлетворении иска просила уменьшить размер расходов, отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на нотариуса, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Хабибуллина А.А. иск не признала.

В письменном отзыве представитель ООО «Мосты Республики Татарстан» Гаджиев И.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, с указанием на пункт 3.1.4 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № просил возложить обязанность на ГКУ «Главтатдортранс».

Суд полагает необходимым удовлетворить иск частично в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 13 Основных положений о допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения об ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», принятым Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, установлено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов (пункт 5.1.1).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2 ГОСТ 50597-2017).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес> с эстакады упал кусок бетона на принадлежащий Дарзумановой Л.Н. автомобиль Хундай Туксон, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», причинив механические повреждения.

Обстоятельства происшествия подтверждаются протоколом ГИБДД и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО9, пассажира Хундай Туксон, который пояснил, что кусок бетона отломился с моста и упал на автомобиль.

Согласно расчету-дефектовки, составленной официальным дилером – ООО «...», стоимость восстановительного ремонта составляет 374783 руб, согласно заключению, подготовленному экспертом ФИО11 по инициативе истца до обращения в суд – 347400 руб, утрата товарной стоимости – 20400 руб, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО «...» ФИО10 – 478900 руб.

Выводы судебного эксперта, а также эксперта ФИО11 в части установления утраты товарной стоимости сторонами не оспаривались, представленные заключения экспертиз мотивированны, эксперты имеют надлежащее образование и опыт работы, в связи с чем не доверять представленным экспертным заключениям у суда оснований не имеется.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ и абзаца 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Следовательно, поскольку автомобиль истца поврежден в процессе движения по дороге в связи с попаданием в него куска бетона, отломившегося с моста, причиненный вред подлежит возмещению; при определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ГКУ «Главтатдортранс» и ООО «Мосты Республики Татарстан», последний принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию искусственных сооружений Республики Татарстан на 2020-2023 годы, указанных в Приложении №, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, ежемесячными заданиями и предписаниями.

Дорога, на которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, является дорогой регионального значения и находится в ведении ГКУ «Главтатдортранс», а мостовое сооружение, отломок с которого повредил автомобиль истца, включен в приложение № государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (№).

Пунктом 4.1.1 государственного контракта на ООО «Мосты Республики Татарстан» возложена обязанность круглогодичного и ежедневного обеспечения безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на объектах, пунктом 6.12 – имущественная, административная и иная ответственность в случае причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу физических или юридических лиц, в результате нарушения правил проведения работ по контракту, при наличии судебного акта, устанавливающего вину подрядчика.

Как видно из приложения № к государственному контракту, в регламент работ по содержанию мостового сооружения входит очистка от грязи и мусора зон под ограждениями, пазов и зазоров для перемещения конструкций деформационных швов, локальный ремонт гидроизоляции, заделка трещин битумным вяжущим в покрытии моста, восстановления слоя износа покрытия проезжей части, замена деформационных швов, заделка раковин, трещин и сколов на железобетонных пролетных строениях, герметизация трещин с разделкой их на клин, инъектирование трещин на опорах, восстановление слоя износа покрытия проезжей части.

Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния аварийного участка дороги установленным техническим регламентам и другим требованиям нормативных документов возлагалась на ООО «Мосты Республики Татарстан», не обеспечившее безопасность дорожного движения и содержание мостового сооружения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ООО «Мосты Республики Татарстан» доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представлено, при этом материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение указанным ответчиком обязательств по содержанию моста, суд полагает необходимым возложить на ООО «Мосты Республики Татарстан» гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб в размере, определенном судебной экспертизой и экспертом ФИО11 в части утраты товарной стоимости автомобиля.

На основании частей 1 и 6 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Мосты Республики Татарстан» в пользу ФИО9 подлежат взысканию 7000 руб. в возмещение расходов на оценку, 20000 руб. – расходов на представителя, а также 6878 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ООО «...» – 27000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таком положении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, при этом полномочия названного в ней лица не ограничены представительством только в судебных органах, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений. Кроме того, в материалы дела не предоставлен подлинник доверенности; в связи с этим суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов по удостоверению доверенности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса.

При подаче иска с суммы заявленных требований – 347400 руб. истцом уплачена государственная пошлина в размере 6878 руб. Размер государственной пошлины при цене иска, увеличенной истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 478900 руб, составляет 7989 руб, доплата в размере 1111 руб. в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации истцом при увеличении требований не произведена, в связи с чем суд в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым довзыскать указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дарзумановой Л.Н. к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, государственному казенному учреждению «Главтатдортранс», обществу с ограниченной ответственностью «Мосты Республики Татарстан» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосты Республики Татарстан», ИНН №, в пользу Дарзумановой Л.Н., ИНН №, 478900 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20400 рублей в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 7000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6878 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, государственному казенному учреждению «Главтатдортранс», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требований о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосты Республики Татарстан», ИНН №, государственную пошлину в размере 1111 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: