Решение по делу № 11-46/2023 от 05.04.2023

Мировой судья: Усанова Л.Н.                                          Дело № 11-46/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-1163/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года                        г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 28 ноября 2022 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 07.02.2022 вынесено заочное решение по иску ООО «Ситиус» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственное пошлины, которое определением от 19.05.2022 отменено. Спор разрешен по существу вынесением 17.06.2022 решения, исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным 17.06.2022 решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, заявив о восстановлении процессуального срока.

Определением мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 17.10.2022 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Ввиду имеющихся недостатков определением от 17.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения до 17.11.2022.

Определением мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 28.11.2022 апелляционная жалоба возвращена в связи с неисполнением требований определения от 17.10.2022.

Не согласившись с определением от 28.11.2022, ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья исходил из того, что в нарушение части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы, подтверждающие направление истцу ООО «Ситиус» копии апелляционной жалобы, оплату государственной пошлины в размере 150 руб., также необходимо указать основания несогласия с обжалуемым актом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Определение от 17.10.2022 в апелляционном порядке не обжаловалось.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.10.2022, не выполнены, недостатки не устранены.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что копия определения от 17.10.2022 направлена ответчику 18.10.2022, постовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения 02.11.2022 (л.д. 152).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015, №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем, определение от 17.10.2022 считается врученным 02.11.2022.

      Доводы частной жалобы ответчика о неполучении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, что послужило отсутствием возможности его исполнения, не могут быть признаны состоятельными, так как уважительных причин неполучения судебной корреспонденции по месту регистрации ответчик в частной жалобе не приводит. Доводы жалобы об отсутствии в определении ссылки на конкретные недостатки поданной апелляционной жалобы противоречат тексту определения от 17.10.2022.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 327.1 ч.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определением мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 28.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       С.Б. Хапаева