Решение по делу № 2-119/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-119/ 2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск                                                      27 марта 2018 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» к Землянской Марии Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с иском к Землянской М.И. о взыскании задолженности по договору займа № П97900735 от 18.03.2017 года, заключенному между ними, в размере 72 000 рублей 00 копеек, убытков в размере 1 180 рублей 00 копеек, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 2 360 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указано, что 18.03.2017 года между ООО МКК «Пятый элемент» и ответчиком Землянской М.И. был заключен вышеуказанный договор займа, в соответствии с условиями которого, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек на срок по 19 апреля 2017 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 255,5% годовых. Согласно расчету задолженности долг ответчика составляет 72 000 рублей 00 коп., в том числе 30 000 рублей – сумма основного долга, 42 000 рублей – проценты по договору займа за период с 18 марта 2017 года по 04 октября 2017 года. Также, в связи с отменой судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области, истцу причинены убытки в сумме 1180 рублей 00 копеек, уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Пятый элемент», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно заявлений, представитель ООО МКК «Пятый элемент» исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Землянская М.И., будучи надлежаще извещенной, согласно уведомления о вручении, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, пояснений, возражений по поводу настоящего иска не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО МКК «Пятый элемент» и ответчика Землянской М.И. и с учетом мнения представителя истца, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми    актами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

         Исходя из п.п.1,2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.03.2017 года между ООО МКК «Пятый элемент» и ответчиком Землянской М.И. (далее - Заемщик) был заключен договор займа № П97900735, по условиям которого Займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 0,7% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами Займодавца (255,5 % годовых) и сроком возврата суммы займа вместе с начисленными процентами на указанную сумму 19 апреля 2017 года. Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику (л.д.10-12).

Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа с процентами 19 апреля 2017 года (п. 6 индивидуальных условий договора займа).

В соответствии с п. 19 индивидуальных условий договора займа дата платежа 19 апреля 2017 года 36 720 рублей, в том числе сумма основного долга 30 000 рублей, сумма процентов 6 720 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Землянской М.И. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В судебном заседании установлено, что ответчик Землянская М.И. принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом, в установленный договором займа срок, сумму займа вместе с начисленными процентами не возвратила. Согласно расчету задолженности по состоянию на 04.10.2017 года, основной долг ответчика составляет 72 000 рублей 00 копеек, из них 30 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 42 000 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом за период с 18 марта 2017 года по 04 октября 2017 года который ответчиком не погашен.

При этом, представленный истцом расчет суммы задолженности суд находит законными и обоснованным. Данный расчет ответчиком не оспорен и иного расчета суммы задолженности им в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела ООО МКК «Пятый элемент» является микрофинансовой организацией, дата включения в Государственный реестр микрофинансовых организаций – 25.05.2015.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом за период с 18.03.2017 года по 04.10.2017 года в размере 42 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 года) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условий договора и дают основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В материалах дела имеются сведения об уплате ООО МКК «Пятый элемент» государственной пошлины в размере 1180 рублей 00 копеек при подаче заявления о вынесении судебного приказа к Землянской М.И. (л.д.28)

Как следует из определения мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 20 ноября 2017 года, судебный приказ от 09 ноября 2017 года по заявлению ООО МКК «Пятый элемент» к Землянской М.И. о взыскании задолженности по договору займа отменен на основании возражений Землянской М.И. относительно исполнения судебного приказа.

В силу п. 13 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная ООО МК «Пятый элемент» государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа (который впоследствии отменен) подлежала зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Учитывая изложенное и обстоятельства дела, денежные средства в размере 1180 рублей 00 копеек не могут быть признаны убытками применительно к ст. 15 ГК РФ и взысканию с ответчика не подлежат.

Этой части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче искового заявления в суд ООО МКК «Пятый элемент» оплатило государственную пошлину в сумме 2 360 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В связи с этим указанная сумма судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Землянской Марии Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» задолженность по договору займа № П97900735 от 18.03.2017 года в сумме 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать Землянской Марии Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Острогожский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                          О.А.Редько