Решение по делу № 33-12428/2023 от 17.10.2023

Судья – Золотавина Т.А

Дело № 33-12428/2023, 2-795/2023

УИД 59RS0017-01-2023-000860-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.11.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края на решение Губахинского городского суда Пермского края от 21.08.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края обратился с иском к Перминову В.И. об оспаривании в части п. 5 соглашения от 09.11.2021 об изъятии аварийной квартиры, взыскании неосновательного обогащения 845333 рублей.

Указал, что в 2014 году признан аварийным дом по адресу ****. Постановлением администрации г. Губаха от 01.11.2021 изъят для муниципальных нужд земельный участок под названным домом. Ответчик являлся собственником квартиры № ** в названном доме на основании договора от 04.10.2021. По оформленному с ответчиком соглашению от 09.11.2021, ему произведена выплата выкупной цены за изымаемую аварийную квартиру в сумме 1300000 рублей в соответствии с ч. 8.2. ст. 32 Жилищного кодекса РФ (по размеру покупной стоимости). Установление в таком размере выкупной цены стало возможным в связи с заключением оценщика ИП М. о размере выкупной цены в сумме 1419100 рублей, что выше покупной стоимости 1300 000 рублей.

В 2022 проверено заключение ИП М., показавшее неправильность его выводов, в действительности рыночная стоимость квартиры составила 454667 рублей. В этой связи ответчик должен вернуть разницу между состоявшейся выплатой суммы 1300000 рублей и рыночной стоимостью его квартиры.

Ответчик иск не признал.

Судом первой инстанции постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение суда истец указал те же доводы, что и в суде первой инстанции, в том числе, что оценочный отчет от 2021 года, на основании которого состоялась выплата выкупной цены, был недостоверен, из-за чего состоялась выплата ответчику выкупной цены в большем размере в ущерб бюджета.

В судебном заседании представитель истца просила апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В 2014 году дом по адресу **** признан аварийным, постановлением администрации г. Губаха от 01.11.2021 изъят для муниципальных нужд земельный участок под названным домом (л.д. 1046 т. 1). По договору купли-продажи от 04.10.2021 ответчик купил квартиру в названном доме по цене 1300000 рублей (л.д. 43 т. 1).

На основании оценки ИП М. от 11.10.2021 определена выкупная цена квартиры ответчика 1419100 рублей (л.д. 54-81 т. 1). В связи с тем, что выкупная цена на основании оценки выше, чем ее покупная стоимость, сторонами заключено соглашение от 09.11.2021 об изъятии аварийной квартиры по покупной цене 1300000 рублей в соответствии с ч. 8.2. ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Обращение с иском обусловлено недостоверностью заключения ИП М., с учетом которого в 2021 году определялась выкупная цена. Истец считает, что в целях определения выкупной цены должен быть принят отчет Союза «Пермской ТПП» от 2022 года в размере 454667 рублей (л.д. 91-160 т. 1). При таком положении ответчик в ущерб бюджету получил излишне выплаченную сумму выкупной цены 845333 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение в части установления выкупной цены за изымаемое имущество для муниципальных нужд соответствует ч. 8.2. ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключено сторонами добровольно, его условия не противоречили закону, доказательств кабальности этих условий, иных обстоятельств, влияющих на законность, не представлено.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности оценочного отчета ИП М. повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Как правильно обратил внимание районный суд, заказчиком названной оценки, как и оцени Союза «Пермской ТПП» от 2022 явился истец. На момент заключения соглашения в 2021 году оценки Союза «Пермской ТПП» от 2022 не было, истец сам в соглашении предложил ответчику условия по выкупной цене 1300000 рублей, руководствуясь оценкой ИП М..

В соответствие с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта признается ничтожной только в том случае, если она посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и при этом из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации нет оснований для оспаривания сделки в части цены. Выкупная цена в соответствии с ч. 8.2. ст. 32 Жилищного кодекса РФ определялась на основании покупной цены по договору купли-продажи от 04.10.2021, поскольку установленная истцом на момент соглашения выкупная цена по оценке ИП М. была больше (1419100 рублей).

Поскольку условия соглашения о выплате выкупной цены определял истец, предварительно проверял выкупную цену по ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, то он также имел возможность (как и в 2022 году) проверить правильность заключения ИП М.. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Соответственно, заключая оспариваемое соглашение в 2021 году, ответчик вправе был надеяться на соблюдение истцом Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что при изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, то есть принудительно, права собственников должны быть максимально защищены и право на жилище не должно быть нарушено, то есть, у них должна существовать реальная возможность приобрести для постоянного проживания иное жилое помещение при наименьших для себя потерях.

При этом, ответчик являлся слабой стороной при заключении договора с публичным образованием, имеющим властные полномочия и призванным исполнять закон в соответствии с нормами права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 21.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2023)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи