Решение по делу № 16-3627/2021 от 01.10.2021

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                 14 декабря 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу защитника Хамлова Виталия Геннадьевича – Кулкина Антона Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 11 июня 2021 года и решение судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 13 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хамлова Виталия Геннадьевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 13 августа 2021 года, Хамлов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Хамлова В.Г. – Кулкин А.С. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2021 года в 2 часа 25 минут в районе дома № <адрес> Хамлов В.Г. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2021 года 65 АП № 047142; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 мая 2021 года 65 ОТ № 027843; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 мая 2021 года 65 СО № 045079 с приобщённым бумажным носителем результата освидетельствования; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО7 от 19 мая 2021 года; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО8 от 19 мая 2021 года; объяснением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО6 от 19 мая 2021 года; видеозаписью и другими материалами дела.

Действия Хамлова В.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Освидетельствование Хамлова В.Г. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хамлову В.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил с применением видеозаписи.

Таким образом, Хамлов В.Г. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй дело рассмотрено в отсутствие Хамлова В.Г. и отсутствие его надлежащего извещения, чем нарушено его право на защиту, является несостоятельным.

Мировым судьёй дело было рассмотрено 11 июня 2021 года в 11 часов 00 минут, Хамлов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление-подписка, собственноручно подписанная Хамловым В.Г., кроме того, дата, время и место рассмотрения дела указано в протоколе об административном правонарушении, копия которого вручена Хамлову В.Г. То обстоятельство, что Хамлов В.Г. о рассмотрении дела был извещён сотрудником ГИБДД, не является основанием для признания извещения ненадлежащим, поскольку указанное не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствие Хамлова В.Г. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. При этом, право Хамлова В.Г. на защиту в ходе производства по данному делу реализовано им по своему усмотрению, ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения личного участия, либо для привлечения к участию в деле защитника не заявлял.

В этой связи мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение их законность.

Выражая несогласие с оценкой установленных судами обстоятельств, заявитель иных доводов, чем те, которые были отвергнуты как необоснованные, не подтверждённые материалами дела, не приводит.

Постановление мирового судьи и решение судьи городского суда должным образом мотивированы со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Хамлова В.Г. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Хамлову В.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 11 июня 2021 года и решение судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 13 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хамлова Виталия Геннадьевича, оставить без изменения, жалобу защитника Хамлова Виталия Геннадьевича – Кулкина Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                            Я.А. Римский