Решение по делу № 2-2247/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-2247/2020

22RS0021-01-2020-000057-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Овечкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось АО «Кредит Европа Банк» (далее по тексту – Банк) с иском к ФИО., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 86 964,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 809 руб.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны и ФИО с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 102 446 руб., на срок <данные изъяты> месяца с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 102 446 руб.

Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 86 964,22 руб., из которых: 54 983,53 руб. – сумма основного долга, 18 315,22 руб. – сумма просроченных процентов, 13 665,47 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг.

Заявленные истцом требования о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнены по настоящее время.

Представитель истца, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась судом телефонограммами, судебной повесткой. В материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о получении почтовой корреспонденции.

Исследовав материалы дела, суд приходить к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны и ФИО с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 102 446 руб., на срок 24 месяца с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 102 446 руб. Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету №.

Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 86 964,22 руб., из которых: 54 983,53 руб. – сумма основного долга, 18 315,22 руб. – сумма просроченных процентов, 13 665,47 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг.

Расчет судом проверен, соответствует действительности, сторонами не оспорен.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес заемщика Банком было направлено требование досрочного возврата кредита. Однако до сегодняшнего дня задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отсутствие ходатайства ответчика о снижении пени, оснований для снижения начисленных ответчику процентов на просроченную задолженность, являющихся, по сути своей, неустойкой в сумме 13 665,47 рублей суд не находит.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 964,22 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 2 809 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 964,22 руб.

Взыскать с ФИО в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» 2 809 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В течение месяца со дня изготовления в окончательной форме решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд.

Судья Т.В. Зарецкая