Решение по делу № 33а-2242/2019 от 01.04.2019

Судья Новикова И.В. дело № 33а-2242/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего Голикова А.А.,

судей Соболева В.М., Машкиной И.М.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Кислицыной М.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2019 года, которым

в удовлетворении административного искового заявления Кислицыной М.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по РК, УФССП России по Республике Коми, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена> незаконным, восстановлении срока на подачу административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения административного истца Кислицыной М.В., судебная коллегия

установила:

Кислицына М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по РК Сивкову Д.Н. о признании постановления от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в сумме 373209, 13 руб. незаконным, восстановлении срока на подачу административного иска. В обоснование указала, что <Дата обезличена> судебным приставом - исполнителем Д.Н. Сивковым вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено ею <Дата обезличена>. Считает, что указанное постановление нарушает ее права и законные интересы, поскольку в распоряжении судебного пристава имелись все сведения и документы, подтверждающие невозможность добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок. Кроме того, в ее действиях отсутствует умышленное неисполнение требований. В качестве уважительности причин пропуска срока подачи административного иска ссылалась на незначительность периода, в связи с чем просила его восстановить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кислицына М.В. не согласна с решением суда, просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кислицына М.В. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней доводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники дела не явились.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя

Из материалов дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> исковые требования прокурора Эжвинского района г.Сыктывкара удовлетворены, с Кислицыной М.В. в доход бюджета Российской Федерации взыскано 5331559 (пять миллионов триста тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей в счет возмещения ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Плащинской Л.В., Кислицыной М.В. – без удовлетворения.

<Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по РК возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Кислицыной М.В. Должнику предложено исполнить решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления.

Постановление Кислицина М.В. получила <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по РК обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника – Кислицыной М.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФСССП по РК от <Дата обезличена> должнику Кислицыной М.В. отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и примени мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ....

<Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по РК в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника Кислицыной М.В. взыскан исполнительский сбор в размере 373 209, 13 руб.

Данное постановление направлено в адрес Кислицыной М.В. <Дата обезличена> и получено <Дата обезличена> в почтовом отделении связи, что подтверждается конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель в отведенный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, при этом судебному приставу-исполнителю не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Каких-либо доказательств принятия Кислицыной М.В. в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, мер, направленных на исполнение решения суда, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона и является верным.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом фактических обстоятельств и требований закона, подлежащего применению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска по указанным в нем основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям настоящей статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом – исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенная позиция также отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Материалами дела и установленными на основании их оценки обстоятельствами подтверждается, что должник, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства, не принял должных и необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа в отведенный для добровольного исполнения срок. Уважительных причин такого неисполнения, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению принятого решения суда, при рассмотрении дела по существу не установлено. Доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности, административный истец также не представил.

Таким образом, исполнительский сбор как мера публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства, применена обоснованно.

При этом требования закона, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя об установлении исполнительского сбора, к порядку его вынесения, форме и содержанию судебным приставом-исполнителем полностью соблюдены, правовые основания для применения установленной меры ответственности в виде наложения исполнительского сбора судом установлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и исходя из обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, при отсутствии доказательств уважительности причин нарушения данного срока, пришел к обоснованному выводу о законности применения судебным приставом-исполнителем в отношении должника предусмотренной законом штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора в размере 373209 рублей 13 копеек.

Кроме того, суд верно признал самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований пропуск заявителем десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена>.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2). На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

На основании частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, объяснений Кислицыной М.В., об обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> ей стало известно <Дата обезличена>, однако в установленный законом десятидневный срок до <Дата обезличена> она его не обжаловала. С заявлением об оспаривании указанного постановления обратилась в суд лишь <Дата обезличена>, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Кислицыной М.В. установленного частью 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока для обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в жалобе доводы о незначительности пропуска срока на обращение в суд не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского районного суда Республики Коми от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислицыной М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -