Решение по делу № 2-170/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-170/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Авиловой Александры Сергеевны к ООО «Бештау», АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 23.06.2017 она обратилась в отдел кадров ООО «Бештау» с целью трудоустройства. В этот же день истцу было предложено, в навязчивой форме, сделать якобы бесплатную косметическую процедуру для демонстрации эффективности косметики, на что Авилова А.С. согласилась. После проведения косметических процедур истцу сообщили, что при покупке комплекта косметики «Очищение» будут предоставлены косметические услуги, ввиду чего, между истцом и ООО «Бештау» в лице директора МТИ., был заключен договор № ПЕГ-06-10, предметом которого являлись: «программа комплексного ухода», общей стоимостью 53100 рублей, включающаяся в себя Товар стоимостью 7100 рублей и представление, в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу № 0000679 категории «ПРОЧИЙ». Оплата по договору происходила путем предоставления АО «Банк Русский Стандарт» кредита в размере 39958,22 рублей, на основании подписания индивидуальный условий договора потребительского кредита № 119431855 от 23.06.2017. При этом, денежные средства истец не получала, т.к. они были перечислены ООО «Бештау». Представителей АО «Банк Русский Стандарт» в момент подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита № 1194431855, не было. Несмотря на заключение кредитного договора, истцу не был представлен чек, подтверждающий оплату указанных услуг. Авилова А.С. считает, что услуги по договору № ПЕГ-06-10 были ей навязаны ответчиком. Более того, сотрудники ООО «Бештау» пояснили истцу, что комплекс процедур имеет бесплатный характер, в связи с указанным, истец и согласилась на их проведение. Не ознакомив истца с товаром, с сертификатом на него, сотрудники ООО «Бештау» дали Авиловой А.С. подписать договор с приложением, в том числе кредитный договор, а также акт приема-передачи товара. В последствии истец, в письменной претензии, потребовала ООО «Бештау» предоставить ей копии Устава, лицензии, выданной на осуществление деятельности в сфере косметологии, сертификат соответствии на косметические препараты, товарно-сопроводительную документацию на товар, дипломы сотрудников о базовом медицинском образовании установленного образца с подтверждением квалификации, соответствующей нормативам для работы в салоне красоты, сертификаты и свидетельства о повышении квалификации по соответствующей специализации за последние 5 лет. Однако, запрашиваемые документы представлены не были.

На основании изложенного просит расторгнуть договор № ПЕГ_06-10 от 23.06.2017, заключенный между ООО «Бештау» и Авиловой А.С.;

-расторгнуть договор потребительского кредита № 119431855 от 23.06.2017, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и Авиловой А.С.;

-взыскать с ООО «Бештау» в пользу Авиловой А.С. денежную сумму в размере 53100 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 22302 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 6900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Шевцов А.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, также пояснил, что в тексте искового заявления были допущены неточности, в частности, истец 21.06.2017 заключил договор с ООО «Диманд», предметом которого являлась «программа комплексного ухода», включающая в себя товар и услуги. Цена договора составила 140725 рублей – 10000 рублей стоимость товара и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных и иных услуг по абонементу № 0000673 категории «СТАРТ». Поскольку к ООО «Диаманд» истцом также были предъявлены исковые требования, дело рассмотрено судом, то при составлении искового заявления по данному гражданскому дела, представитель допустил описки. ООО «Диаманд» и ООО «Бештау» располагаются по одному адресу, в одном помещении. Договор между истцом и ООО «Диаманд» был заключен 21.06.2017, а с ООО «Бештау» - 23.06.2017. Ответчиком ООО «Бештау» истцу никакой товар не передавался, услуги не оказывались, т.е. исполнение договора не произошло.

Ответчик АО «Банк русский Стандарт» своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на заявленные исковые требования, суд полагает считать данного ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

Ответчик ООО «Бештау» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом по адресу юридической регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», сведений о ином месте нахождения ответчика у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле указанного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 31 указанного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, истец обратилась в отдел кадров ООО «Бештау» с целью трудоустройства.

23.06.2017 между истцом и ООО «Бештау» в лице директора МТИ был заключен договор № ПЕГ-06-10, предметом которого являлись: «программа комплексного ухода», общей стоимостью 53100 рублей, включающаяся в себя Товар стоимостью 7100 рублей и представление, в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу № 0000679 категории «ПРОЧИЙ».

Оплата по договору происходила путем предоставления АО «Банк Русский Стандарт» кредита в размере 39958,22 рублей, на основании подписания индивидуальный условий договора потребительского кредита № 119431855 от 23.06.2017.

При этом, денежные средства истец не получала, т.к. они были перечислены ООО «Бештау».

Представителей АО «Банк Русский Стандарт» в момент подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита № 1194431855, не было.

Несмотря на заключение кредитного договора, истцу не был представлен чек, подтверждающий оплату указанных услуг.

Авилова А.С. считает, что услуги по договору № ПЕГ-06-10 были ей навязаны ответчиком, услуги по договору не были оказаны.

В последствии истец, в письменной претензии, потребовала ООО «Бештау» предоставить ей копии Устава, лицензии, выданной на осуществление деятельности в сфере косметологии, сертификат соответствии на косметические препараты, товарно-сопроводительную документацию на товар, дипломы сотрудников о базовом медицинском образовании установленного образца с подтверждением квалификации, соответствующей нормативам для работы в салоне красоты, сертификаты и свидетельства о повышении квалификации по соответствующей специализации за последние 5 лет, также истец просила расторгнуть заключенный договор.

ООО «Бештау» претензию истца получил, однако, запрашиваемые документы представлены не были, договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик ООО «Бештау» свои обязательство по заключенному между сторонами договору не исполнил.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, заявленных истцом.

В связи с изложенным требования о расторжении Договора № ПЕГ-06-10 от 23.06.2017, заключенного между ООО «Бештау» и Авиловой А.С. подлежат удовлетворению. Также суд считает необходимым взыскать с ООО «Бештау» в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 53100 рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Бештау» неустойки в размере 22302 рублей (53100х3%х14 дней) суд полагает необходимым удовлетворить данные требования.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 6900, однако, доказательств понесенных убытков суду не представлено, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Суд полагает данный размер завышенным и определяет размер компенсации морального вреда – 3000 рублей, при этом, суд учитывает факт нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиком добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штрафа в размере: (53 100 + 22 302 + 3000) х 50%= 39 201 рублей.

Касаемо требований о расторжении кредитного договора с АО «Банк Русский Стандарт», суд приходит к следующему.

23.06.2017 истец направила Банку подписанное Заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме 39958,22 рублей на срок 731 день. Рассмотрев указанное предложение истца, Банк предоставил Авиловой А.С. индивидуальные условия договора потребительского кредита – оферту, которая 23.06.2017 была акцептована истцом.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, договор будет считаться заключенным, если Банк получит от истца подписанные с его стороны Индивидуальные условия договора в течение 5 рабочих дней с даты предоставления этих условий.

Банк получил указанные документы 23.06.2017 о чем на последней странице Индивидуальных условий договора потребительского кредита имеется отметка о получении, таким образом, в указанный день между сторонами был заключен договор потребительского кредита.

Сотрудник ООО «Бештау» является уполномоченным Банком лицом на оформление заявлений клиентов и на принятие от клиентов необходимых для заключения договора потребительского кредита документов, и действует в рамках правоотношений, возникших между ответчиками по Договору об организации безналичных расчетов. После принятия документов, все они передаются Банку.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Банк открыл истцу банковский счет, зачислил на счет истца денежные средства в размере 39958,22 рублей, после чего, на основании распоряжения Авиловой А.С. в безналичном порядке перечислил денежные средства ООО «Бештау».

Согласно положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд не находит основания для удовлетворения данных исковых требований о расторжении договора потребительского кредита между истцом и ответчиком АО «Банк Русский Стандарт», в этой части, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Бештау» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов по оплату услуг представителя ответчиком, подтверждены материалами дела, а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.08.2017 № 30 на сумму 15000 рублей.

Как следует из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма ко взысканию по оплате услуг представителя, является завышенной, чрезмерной, несмотря на подтвержденный факт несения данных расходов, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ООО «Бештау» расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № ПЕГ_06-10 от 23.06.2017, заключенный между ООО «Бештау» и Авиловой Александрой Сергеевной

Взыскать с ООО «Бештау» в пользу Авиловой Александры Сергеевны денежную сумму в размере 53100 рублей, неустойку в размере 22302 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 39 201, рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего: 124603 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, оказать.

Взыскать с ООО «Бештау» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2762,06 рублей.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2018 года.

Судья Кукленко С. В.