Решение по делу № 2-619/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-619/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года                                     г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Брегеда Е.И.,

с участием истца Фролова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску Фролова М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Фролов М.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ передать ему в собственность объект недвижимости – <адрес> многоквартирном жилом доме, корпус №, секция №, этаж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Объект в установленный срок не передал, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, убытки, которые он понес в связи с необходимостью оплаты жилого помещения по договору аренды, в сумме <данные изъяты>, убытки, связанные с почтовой перепиской в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличил, просит также признать п.10.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия договорной подсудности недействительным и признать за ним право на рассмотрение искового заявления в суде по месту жительства – в <адрес> суде <адрес>.

    В судебном заседании истец Фролов М.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснил, что он заключил договор участия в долевом строительстве с ответчиком, к установленному сроку ДД.ММ.ГГГГ квартира не была передана, он получил ее по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. От подписания дополнительного соглашения об изменении срока сдачи объекта недвижимости он отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление. Свои обязанности по договору истец выполнил, оплату произвел. Уведомление о готовности объекта получил ДД.ММ.ГГГГ, в котором был разъяснен порядок заселения по записи по телефону, он пытался записаться ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в записи отказано, поскольку не было свободного времени, предложено перезвонить после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию с требованием передать квартиру, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ не направлен. ДД.ММ.ГГГГ его записали на осмотр квартиры на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра были выявлены недостатки, после устранения недостатков квартира осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, принята по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока передачи квартиры истец был вынужден снимать квартиру по договору аренды, поскольку постоянно работает в <адрес>. В связи с необходимостью вести переписку с ответчиком им понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать неустойку и убытки, компенсацию морального вреда, который обосновывает тем, что он потерял время на отстаивание своих интересов, это создавало трудности с созданием семьи, ответчик вел себя некорректно, штраф. Договором предусмотрена договорная подсудность – в <адрес> суде, просит признать данный пункт договора недействительным, нарушающим его права как потребителя, рассмотреть дело в <адрес> суде.

    Представитель ответчика ООО «Флагман» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил отзыв (л.д.143-145), согласно которого исковые требования признал частично, считает, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты> в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, просит учесть, что истцу предлагалось подписать дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, строительство объекта завершено, ответчик приступил к передаче объектов недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект в течение <данные изъяты> дней со дня получения уведомления, уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, идет процесс приемки квартиры, основной причиной нарушения срока передачи квартиры стала недобросовестность генподрядчика, в связи с чем, возникла необходимость завершать строительство силами ответчика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков в связи с наймом жилья.

    Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

    Выслушав представителя истца, огласив отзыв ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Фролов М.С. обратился с иском к ООО «Флагман» о защите прав потребителя, указывая на то, что ответчик нарушил условия заключенного между ними договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части срока передачи объекта долевого строительства.

    Отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 10.1 Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ установлено условие о договорной подсудности – в <адрес> суде <адрес>. Истец просит признать данное условие недействительным, поскольку оно нарушает права потребителя, и рассмотреть дело по месту жительства истца – в <адрес> суде.

В соответствии с ч.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

    Учитывая разъяснение, данное в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что судья не вправе возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, суд считает, что требования истца о признании недействительным пункта 10.1 Договора, в котором установлено условие о договорной подсудности, подлежат удовлетворению, поскольку оно нарушает права потребителя, установленные законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флагман» (застройщик) и Фроловым М.С. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: <адрес>, <данные изъяты>-х секционный жилой дом (корпус №) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д.11-20).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет <данные изъяты> (п.2.1).

Истец оплатил ООО «Флагман» услуги застройщика в сумме <данные изъяты>, о чем свидетельствуют копии платежных поручений (л.д.21-34), справка ООО «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), тем самым исполнив свои обязательства по договору.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан прибыть лично либо направить уполномоченного представителя в офис застройщика и принять объект долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (п.4.3).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчик направил уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д.46-48). Истец был уведомлен также о том, что заселение будет производиться в строгом соответствии с графиком, для определения даты и времени осмотра объекта долевого строительства и получения ключей необходимо предварительно записаться по телефону. С уведомлением в адрес истца направлена памятка по процедуре заселения, в соответствии с которым перед актом приема-передачи участник долевого строительства обязан оплатить увеличение площади, аванс за содержание и ремонт жилого помещения за <данные изъяты> месяца вперед, единоразовый взнос за вывоз крупногабаритного мусора.

Из объяснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он пытался записаться на осмотр квартиры, но ему было отказано по причине отсутствия свободного времени до ДД.ММ.ГГГГ, предложено перезвонить после ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил по двум адресам ответчика претензию, в которой просил согласовать и подписать акт приема-передачи квартиры, немедленно передать объект, указал, что готов приступить к процедуре приема-квартиры в любое разумное время. К претензии приложил акт приема-передачи квартиры для подписания сторонами (л.д.57-58,66). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ не направлен (л.д.65)

Аналогичная претензия была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-78).

В соответствии с условиями договора в течение трех месяцев с даты, указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию Объекта, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п.2.3, 2.4, 3.1.6 договора, застройщик обязан обеспечить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Ориентировочный срок окончания строительства и вида в эксплуатацию объекта ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1).

    Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков по акту приема-передачи (л.д.50).

    В адрес истца направлялось уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сообщал о том, что срок завершения строительства перенесен и истцу необходимо подписать дополнительное соглашение к договору о переносе ориентировочного срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта на ДД.ММ.ГГГГ, а срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39). Истец согласия на изменение сроков не дал, от подписания дополнительного соглашения отказался. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление об отказе в подписании дополнительного соглашения, указывая, что это является ухудшением существенного условия договора (л.д.40-44).

    Таким образом, установленный в договоре долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства сторонами договора не изменялся, в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу не передана. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта не состоялось, поскольку ответчиком на это не было получено согласие истца и дополнительное соглашение между сторонами договора не заключалось. Направление уведомления и предложения об изменении условий договора не свидетельствует об изменении условия ранее заключенного между сторонами договора в части срока передачи объекта.

Ответчик не оспаривает, что срок передачи объекта долевого строительства истцу пропущен, согласен с периодом предъявленной к взысканию истцом неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произведенным расчетом, при этом просит снизить размер неустойки до <данные изъяты> в связи с явной несоразмерностью последствия нарушенного обязательства. Указывает на то, что нарушение срока не было связано с действиями ответчика, он действовал добросовестно. Причиной нарушения срока стали существенные нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, получение допуска к работам по прокладке газа ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки газа был подписан поставщиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона №214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд считает, что свою обязанность по передаче объекта долевого строительства ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о возможности принять квартиру, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ, реальная возможность осмотреть квартиру и принять ее у истца отсутствовала, поскольку, имея намерение осмотреть и принять квартиру, на осмотр он был записан только на ДД.ММ.ГГГГ, ранее осмотр не был осуществлен по причине занятости представителей ответчика, что подтверждается перепиской между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ квартира истцом была осмотрена и были выявлены недостатки (л.д.79). В случае уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, застройщик имел возможность составить акт приема-передачи в одностороннем порядке. Ответчик данным правом не воспользовался, акт приема-передачи был составлен в присутствии обеих сторон ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-155).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес застройщика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации оплаты аренды жилья, компенсации морального вреда, в которой указывает на то, что на момент подачи претензии объект не передан. Претензия ответчиком не получена (л.д.69-71, 75-78).

Согласно статье 6 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору долевого участия в строительстве жилого дома, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Цена договора составляет <данные изъяты>, которые истцом оплачены. Участником долевого строительства является гражданин, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с учетом <данные изъяты> ставки рефинансирования.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>.

Суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, и заявления ответчика о снижении размера неустойки полагает возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до <данные изъяты>, при этом учитывает период нарушения обязательства, исключительные обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока передачи объекта, а также то, что обязательство по передаче квартиры истцу ответчиком исполнено до вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Пунктом 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, которые он понес в связи с необходимостью аренды жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за просрочки передачи объекта долевого строительства, указывает на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> в <адрес>, собственного жилья в <адрес> не имеет, в связи с чем, вынужден был арендовать жилье в <адрес>, оплачивая по <данные изъяты> в месяц.

Ответчик считает, что требования о взыскании денежных средств за найм квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку найм квартиры обусловлен исключительно тем, что истец работает в <адрес> и ему необходимо квартира в непосредственной близости с местом работы. Найм квартиры и несение расходов по ее оплате не связаны с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры. Доказательств отсутствия у истца места проживания не представлено.

Истцом представлен трудовой договор с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка <данные изъяты> о том, что Фролов М.С. работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.81-84,85).

Согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и Фроловым М.С., истец арендовал <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, с платой за наем в размере <данные изъяты> (л.д.86-93).

Фактически понесенные расходы по оплате найма жилого помещения подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Судом установлено, что истец зарегистрирован в городе <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ работает в <адрес>, арендует жилое помещение в городе <адрес>, с целью не нести расходы на найм жилья он приобрел квартиру в <адрес>. Суд считает, что причинная связь между нарушением ответчиком срока передачи квартиры, которая располагается в <адрес> в <адрес>, и убытками, которые понес истец, работая в <адрес> и снимая жилое помещение, имеется.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд считает, что истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков, которые он понес в связи с необходимостью найма жилого помещения в период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, убытки составят <данные изъяты> х <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней = <данные изъяты>, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> истцу следует отказать.

Поскольку ответчик свои обязательства в установленный срок не выполнил, истцом понесены дополнительные расходы на почтовую переписку с ответчиком. Указанные расходы подтверждены копиями, направленных в адрес ответчика писем, почтовыми квитанциями, уведомлениями (л.д.66,67,68,77,78,42). Расходы включают: направление претензий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и составили <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства по передаче истцу квартиры в срок установлена, в пользу Фролова М.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом принципа разумности и справедливости, причиненных истцу нравственных страданий, личности истца, вины ответчика, продолжительности нарушения обязательства.

Судом установлено, что в указанный период истец переживал из-за невозможности пользоваться жилым помещением, за которое произвел оплату, вынужден был арендовать иное жилое помещение, неоднократно обращался к ответчику, в суд. Меры, принятые ответчиком, к исполнению обязательства, и то, что в настоящее время объект долевого строительства истцу передан. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Ответчиком о снижении размера штрафа не заявлено. С учетом отсутствия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ и при отсутствии заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд не вправе уменьшить размер штрафной санкции.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фролова М.С. удовлетворить частично.

    Признать пункт 10.1 Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» и Фроловым М.С., в части условия о разрешении споров в <адрес> суде <адрес> недействительным.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу Фролова М.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по найму жилья в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований Фролова М.С. отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:              Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2016 года.