Решение по делу № 11-656/2016 от 28.07.2016

Дело .....

Мировой судья: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Феопентова А.С.

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> гражданское дело ..... по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, со всеми приложенными к нему документами заявителю, разъяснив, что для разрешения заявленных требований ему необходимо обратиться к мировому судье судебного участка ..... Плесецкого судебного района <адрес> по месту жительства ответчика»,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данного спора указанному мировому судье.

С указанным определением мирового судьи не согласился истец, который подал в суд частную жалобу. Указывает на неполное исследование мировым судьей представленных документов в части определения места жительства ответчика и, как следствие, неправильное применение норм процессуального права в части определения подсудности настоящего спора. Просит определение мирового судьи отменить, передать исковое заявление мировому судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района для решения вопроса о его принятии к своему производству.

Частная жалоба рассматривается судом без извещения заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Главе 3 ГПК Российской Федерации установлены критерии разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленных ФИО1 вместе с исковым заявлением документов усматривается, что местом жительства ФИО2, ответчика по настоящему спору, является <адрес> адрес указан ответчиком при даче объяснений инспектору ППСП мобильного взвода в составе первой роты ОБППСП ОМВД России по <адрес> по факту произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий совершения ФИО2 административного правонарушения (л.д. 50).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (л.д. 48).

В копии указанного постановления мирового судьи, представленной истцом, указано место жительства ответчика: <адрес>.

Данный адрес также является подсудным мировому судье судебного участка ..... Северодвинского судебного района.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду апелялционной инстанции сделать вывод о том, что мировой судья судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, отказывая ФИО1 в принятии его искового заявления к своему производству, не дал надлежащую оценку представленным истцом документам, указывающим на фактическое место жительства ответчика, что является основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333, ч.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ суд,

определил:

частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба передать мировому судье судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> для принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Феопентов