Решение по делу № 2-3286/2023 от 22.06.2023

55RS0003-01-2023-003290-59

Дело № 2-3286/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                          город Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Красовских Н.Ю. к Семенову А.Ю., Семенову Е.А., Семеновой В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Красовских Н.Ю. обратилась в Ленинский районный суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что <данные изъяты> года Ленинским районным судом г.Омска вынесено решение по делу №2-29/22 согласно которого за истцом признано право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу <данные изъяты> 06.07.2022 года истцом зарегистрировано право собственности на долю в квартире в ЕГРН Управления Росреестра по Омской области. Ответчик препятствовали истцу в пользовании жилым помещением. На основании договора аренды жилого помещения, Красовских Н.Ю. арендовала комнату расположенную по адресу <данные изъяты>. Согласно условий договора, аренда за жилое помещение составила в сумме 12500 рублей в месяц. С августа 2022 года по апреля 2023 года вынужденные расходы по аренде, убытки Красовских Н.Ю. составили 112 500 рублей. С учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать Семенова А.Ю., Семенова Е.А., Семеновой В.А. убытки в сумме 112 500 рублей за арену жилого помещения, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 688,00 руб., услуги представителя и за услуги по оказанию юридической помощи в сумме 20 000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в сумме 3 950,0 рублей.

В судебное заседание Красовских Н.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, заявленные требования поддержала и просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Киреева А.В. в судебном заседании требования поддержала по аналогичным доводам, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, взыскании денежных средств, судебных расходов, указывала на вынужденный характер аренды жилья Красовских Н.Ю. в связи с противоправным поведением ответчиков и чинении ей препятствий в пользовании собственным жилым помещением.

Ответчик Семенова А.Ю., Семенова Е.А., Семенова В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, требования не признавали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчиков на основании доверенности Колтун К.А. в судебном заседании требования не признал, полагал законных оснований для возложения на ответчиков оплаты и взыскания денежных средств в пользу истца не имеется, в спорный период Красовских Н.Ю. является собственником доли в квартире и не лишена была права проживать в ней, в связи с чем, просил в иске истцу отказать.

Третьи лица ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ОСП по ЛАО ГУФССП России по Омской области, Устинов И.П. не явились, извещены надлежащим образом.

Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, согласно решения Ленинского районного суда г.Омска от 22.01.2022 года по гражданскому делу №2-29/22 по иску Красовских Н.Ю. к Семенову А.Ю. о разделе общего имущества супругов, что <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Брачный договор между супругами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не имелось. Из материалов дела следовало, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество: по договору купли-продажи <данные изъяты> была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., за 1 715 000 (один миллион семьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Судом постановлено, «Исковые требования Красовских Н.Ю. к Семенову А.Ю. о разделе общего имущества супругов удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом в период брака Красовских Н.Ю. и Семенова А.Ю. имущество: квартира №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>

Выделить в собственность Красовских Н.Ю. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартира по адресу<данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> в собственность Семенову А.Ю. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – квартира №<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>

    Признать за Красовских Н.Ю. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – квартиру <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>».

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно решения Ленинского районного суда г.Омска от 27.04.2023 по делу №2-1065/23 по иску гражданское дело по иску Красовских Н.Ю. к Семеновой Н.В., Семенову А.Ю., Семенову Е.А., Семеновой В.А. о выселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, требования истца удовлетворены.

Судом постановлено, «Исковые требования удовлетворить в части. Обязать Семенова Е.А., Семенову В.А. не чинить препятствий Красовских Н.Ю. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу г<данные изъяты>, обязав предоставить доступ к указанному жилому помещению и передать ключи от указанного жилого помещения.

Взыскать с Семенова Е.А., Семеновой В.А. расходы по оплате государственной пошлине в сумме по 300 рублей с каждого. В остальной части в иске отказать».

Указанным решением суда установлено, что на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 19.08.2022 года в ОП № 5 находился материл проверки по заявлению от Красовских Н.Ю., в котором Красовских Н.Ю. просит принять меры к Семенову А.Ю., который препятствует ей и ее дочери в допуске в квартиру по адресу <данные изъяты>, где она является собственником <данные изъяты> доли. Семенова А.Ю. опросить удалось по телефону, в ходе пояснений указал, что не согласен с решением о разделе имущества, на данное решение подавал апелляционную и кассационную жалобу.

Согласно, выписки из ЕГРН, Красовских Н.Ю. являлась собственником <данные изъяты> доли в квартире по адресу ул. <данные изъяты>

Согласно представленной копии лицевого счета от 13.12.2022 года в указанной квартире зарегистрированы с 2019 года ответчики Семенов Е.А., Семенова В.А.

Согласно акта о проживании от 28.02.2023 года по адресу г<данные изъяты> проживает Семенов А.Ю., Петрякова О.В.

Согласно акта о проживании от 28.02.2023 года по адресу г. <данные изъяты> проживают Семенова К.И., Семенова В.А., Семенов Е.А., Семенова Н.В.

Согласно договора аренды от 29.05.2022 года представленного при рассмотрении в дело Красовских Н.Ю. ею был заключен договор арены на квартиру по адресу <данные изъяты> договор аренды действует по 29.04.2023 года.

Согласно справки УУП ОП № 5 по запросу суда была проведена проверка, в ходе которой установлено, что по адресу <данные изъяты> проживают Семенов Е.А., Семенова К.И., Семенова В.А. Согласно копии договора дарения от 25.04.2023 года Семенов А.Ю. подарил Семеновой В.А., Семенову Е.А. <данные изъяты> долю в квартире, расположенную по адресу <данные изъяты> доли каждому.

На основании исследованных материалов дела №2-1065/23 суд пришел к выводу о том, что ответчики препятствуют доступу истца в спорную квартиру. Это подтверждается материалами отказного материала ОРП № 5 УМВД России по г. Омску ( кусп 11400 от 19.08.2022 г.), личными пояснениями ответчиков, согласно которых они до настоящего времени не передали ключи от квартиры Красовских Н.Ю., тем самым препятствуя реализации ее праву собственника квартиры, договором аренды квартиры по адресу <данные изъяты>, заключение которого свидетельствует о вынужденности ее проживания по другому адресу, пояснениями ответчика Красовских А.Ю., показавшего, что такое его поведение обусловлено несогласием с вынесенными судебными постановлениями о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.(ст.304 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов настоящего дела следует, что 06.07.2022 года истцом зарегистрировано право собственности на долю в квартире в ЕГРН Управления Росреестра по Омской области от 06.07.2022 кадастровый номер <данные изъяты> (л.д.22).

Между Красовских Н.Ю. и Петренко Ю.А. был заключен договор аренды жилого помещения от 29.05.2022 года, однокомнатной квартира, расположенной по адресу <данные изъяты> (л.д.10).

Согласно условий договора, аренда за жилое помещение составила в сумме 12500 рублей в месяц.

С августа 2022 года по апрель 2023 года расходы по аренде жилого помещения Красовских Н.Ю. составили 112 500 рублей, согласно п.4.3. договора оплата составила 12 500 рублей в месяц.

Исполнение договора подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору, актом о проживании по адресу г.<данные изъяты>

Согласно договора купли-продажи заключенным между Красовских Н.Ю. и Семеновой В.А. от 17.07.2023 продавец продала покупателю <данные изъяты> доли квартиры расположенную по адресу <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>

Судом также установлено, что решение Октябрьского районного суда г.Омска по делу №2-648/11 от 10 мая 2011 года по иску прокурора округа в интересах несовершеннолетних детей к Громовой И.В., Лазаревой Е.Н., Лазаревой Ою.Н., Онопа В.М., Устинову И.П., Устиновой Н.Ю. о признании сделок купли-продажи квартир, применение последствий недействительности сделок не исполнено.

Согласно сведений Управления Росреестра по Омской области, право собственности за Красовских Н.Ю. на квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> не значится.

Из сообщений ОП-6 УМВД России по г.Омску в квартире расположенную по адресу: <данные изъяты> Красовских Н.Ю. не проживает.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав необходимость и целесообразность расходов истца, понесенных на аренду, суд исходит из того, что поскольку ответчиками осуществлялось незаконное владение и пользование всей квартирой, чинились препятствия в осуществлении прав собственником Красовских Н.Ю., аренда жилья со стороны истца носила вынужденный характер, это является основанием для взыскания с ответчиков Семенова Евгения Александровича, Семеновой Виктории Александровны в пользу истца убытков за в период с августа 2022 по апрель 2022 года единоличного пользования квартирой в размере стоимости арендной платы, в сумме 112 500 рублей

Само по себе несогласие ответчиков с доводами истца на выводы суда не может повлиять, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами судом и представленными доказательствами по делу, сводятся субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации. Расходы по аренде жилья явились следствием действий ответчиков, состоят в причинно-следственной связи с поведением, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, согласно разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека «Дело «Махмудов против Российской Федерации» от 26 июля 2007 года, жалоба № 35082/04, §68).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Прямое закрепление с ст. 100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Судом установлено, согласно представленных в материалы дела договора об оказании юридической помощи, квитанций об оплате, Красовских понесены расходы в сумме 20 000 рублей на юридическую помощь и представительство в суде 20 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3450,0 рублей.

Оценив в соответствии с приведенными требованиями законодательства заявленные требования Красовских Н.Ю. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, учитывая категорию спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной работы, характер спора и результат его разрешения, требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, по мнению суда отвечает требованиям разумности, сложности дела, объему оказанных представителем услуг; времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

Лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, в связи с чем, требование и о взыскании расходов пол оплате государственной пошлины на сумму 3450 рублей подлежит удовлетворению.

Таким образом, судебные расходы подлежат компенсации истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по уплате государственной пошлины в сумме 3450 рубля, оплата услуг представителя 20 000 рублей, всего в сумме 23 450,0 рубль за счет средств ответчиков по 11 725 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Красовских Н.Ю. к Семенову А.Ю., Семенову Е.А., Семеновой В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно Семенова Е.А., Семеновой В.А. в пользу Красовских Н.Ю. денежные средства в сумме 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ответчиков Семенова Е.А., Семеновой В.А. в пользу Красовских Н.Ю. судебные расходы в сумме 20 000 рублей за юридическую помощь и представительство в суме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3450,0 рублей, по 11 725 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В.Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 декабря 2023 года

Судья А.В.Кирьяш