Решение по делу № 8Г-30900/2023 [88-32072/2023] от 11.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32072/2023 (№2-22/2023)

48MS0031-01-2022-005471-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                    3 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Юдина А. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Липецка от 28 марта 2023 года, апелляционное определение Советского районного суда г.Липецка от 3 июля 2023 года

у с т а н о в и л :

Юдин А. С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании 18 000 рублей недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Липецка от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ответчика взыскано 18 000 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей неустойки, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 4 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что страховое возмещение неправомерно взыскано без учета износа заменяемых деталей. Следует признать, что сторонами согласовано изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Размер неустойки подлежит снижению с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия 5 июля 2022 года был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>.

7 июля 2022 года ФИО9 и Юдин А.С. заключили договор №577/22/С/Ц уступки права (требования) по долгу (цессия), на основании которого истец уступает, а ФИО9 принимает право (требование) по получению страхового возмещения, причиненного транспортному средству в рамках заявленного ДТП от 5 июля 2022 года.

13 июля 2022 года ФИО9 обратилась с заявлением о страховом возмещении и предусмотренным Правилами пакетом документов в АО «АльфаСтрахование», указав в заявлении способ страхового возмещения – путем ремонта на СТОА. Также был заполнен пункт 4.2 бланка заявления реквизиты для выплаты.

28 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО9 страховую выплату в денежной форме в сумме 35 400 рублей.

2 августа 2022 года истец и ФИО9 заключили соглашение о расторжении Договора уступки, которое страховщик получил 8 августа 2022 года.

8 августа 2022 года Юдин А.С. подал в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, УТС и неустойку, в удовлетворении которого было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 27 октября 2022 года в удовлетворении требований потребителя также отказано.

Полагая свои права нарушенными, Юдин А.С. обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив факт неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, признали правомерными требования о взыскании страховой выплаты без учета износа.

При этом судами по представленным материалам дела сделан обоснованный вывод, что смена формы возмещения с натуральной на денежную с истцом страховщиком согласована не была.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы АО «АльфаСтрахование» в кассационной жалобе о том, что между сторонами было согласовано изменение формы страховой выплаты, являлись предметом подробного исследования судов, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для дополнительного применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции по представленным материалам дела не установлены.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Липецка от 28 марта 2023 года, апелляционное определение Советского районного суда г.Липецка от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерному обществу «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.