Решение от 25.08.2022 по делу № 22-1025/2022 от 26.07.2022

4

Судья: Лаврухина С.Е.

Докладчик: Новичков Ю.С. Дело № 22-1025/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 25 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новичкова Ю.С.,

судей: Дедовой С.Ю., Фролова Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,

осужденного Иванчикова В.А.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гущиной С.А. в защиту интересов осужденного Иванчикова В.А. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 06 июня 2022 года, которым

Иванчиков Виталий Александрович, <данные изъяты> судимый: 05.02.2020 по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца; 05.04.2021 Елецким городским судом Липецкой области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 2 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 25.06.2021 освобожденного по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. «в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Иванчикову В.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 06.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Определенна судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 06 июня 2022 года Иванчиков В.А. признан виновным в покушение на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Гущина С.А. в защиту осужденного Иванчикова В.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, считает выне­сенный приговор чрезмерно суровым, по следующим основаниям.

При определении вида и размера наказания Иванчикову В.А. суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции его от общества.

Вместе с тем суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, посчитал возможным не назначать Иванчикову В.А. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией соответствующей статьи.

Суд необоснованно не применил к Иванчикову В.А. нормы ч.3 ст. 68 УК РФ и в недостаточной мере учел следующие обстоятельства.

Так, ее подзащитный свою вину в совершении преступления по ч.3 ст. 30, п.п. «в, д» ч.2 ст. 161 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют собственноручно написанная им явка с повинной, данные им признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же протокол проверки показаний на месте.

Суд пришел к неправильному выводу, признав написанную 2 декабря 2021 года Иванчиковым В.А. явку с повинной, всего лишь элементом содействия расследованию, а не как собственно явку с повинной.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Кроме того, сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что Иванчиков В.А. после доставления его в ОМВД России по г. Ельцу сразу же добровольно без принуждения написал явку с повинной и подтвердил это в ходе судебного заседания, она должна быть учтена в качестве самостоятельного, отдельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд не в полной мере учел и то обстоятельства, что Иванчиков В.А. встал на путь исправления. Так, с 10.03.2022 года он устроился грузчиком к ИП ФИО1, по месту жительства характеризовался положительно, жалоб на него не поступало, с детства страдал и страдает заболеванием - тахикардия. Судом не отражено в приговоре то обстоятельство, что супруга Иванчикова В.А. по показаниям ее подзащитного находится на полном его материальном обеспечении, так как по состоянию здоровья, а именно из-за постоянных перепадов артериального давления она не может работать.

Кроме того материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 причинен не был. Металлические уголки и кованные металлические секции от забора были возвращены потерпевшей на территорию её дачного участка. При проведении протокола проверки показаний на месте от 08.12.2021 года ее подзащитный не раз просил извинения у потерпевшей.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подзащитного относятся согласно ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, и могут послужить основанием к применению в отношении подзащитного ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Иванчикову В.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с учетом личности осужденного, его искреннего раскаяния и критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств является чрезмерно суровым.

Иванчиков нуждается в снисхождении и полагает, что его исправление будет достигнуто и в случае применения к нему норм ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении ему наказания на срок менее 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, снизив Иванчикову В.А. размер наказания до минимально возможного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Иванчикова В.А. в совершении преступления основаны на подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым даны должные анализ и оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, верно квалифицировал действия Иванчикова В.А. по ч. 3 ст. 30 - п.п. «в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Все представленные суду доказательства получили должную оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному Иванчикову В.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной вопреки доводам защитника, изложенным в его апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку Иванчиков В.А. был задержан при совершении преступления, написал явку с повинной после его задержания по факту подозрения в совершении преступления.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступления.

Наказание осужденному правильно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ с приведением в приговоре надлежащего мотива принятого решения.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы мотивировал надлежащим образом.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Иванчикову В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Стороной защиты не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░