Решение по делу № 33-16489/2020 от 29.10.2020

Судья Кутенин А.С. Дело № 33-16489/2020 66RS0044-01-2020-002030-82 (№ 2-1925/2020) ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.12.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Абрашкиной Е.Н., Ильясовой Е.Р., при помощнике судьи Семерневой К.А.. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Савиной Ольги Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даниловское», ППМУП «Водоканал» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Даниловское» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.08.2020.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

Савина О.Е. обратилась с иском к ООО УК «Даниловское», ППМУП «Водоканал» о взыскании суммы материального ущерба в результате залива нежилого помещения по адресу <адрес> размере 457 530 руб., расходы по оплате оценочных услуг 12 000 руб., расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что Савина О.Е. является собственником указанного нежилого помещения площадью 117,9 кв.м., номера на поэтажном плане 1-7, этаж цокольный. Управление домом осуществляет ООО УК «Даниловское». 31.10.2019 в помещениях заявителя появился запах канализационных стоков, о чем была сделана заявка в аварийно диспетчерскую службу. 05.11.2019 вновь появился запах, о чем было повторно сделана заявка. В этот же день произошло затопление помещений истца из подвала. 06.11.2019 ООО Управляющая компания «Даниловское» обследовало помещение, составлен акт о затоплении. 29.11.2019 вновь произошло затопление помещений истца. 06.12.2019 ИП ... произвел осмотр нежилых помещений, составил отчет об ущербе. Согласно отчета, сумма ущерба составила 457 530 руб., расходы по оплате оценочных услуг 12 000 руб.

ООО УК «Даниловское» не оспаривая факта затопления ссылалось на отсутствие вины, поскольку затопление подвала дома по адресу <адрес> хозфекальными стоками произошло из-за неисправности канализационного коллектора на наружных сетях, внутридомовые системы водоотведения были исправны. ООО Управляющая компания «Даниловское» обращалось в ППМУП «Водоканал» с заявлениями о прочистке канализационных сетей. В этой связи считает, что у управляющей компании отсутствует вина в затоплении помещений истца.

Ответчик ППМУП «Водоканал», возражая против иска, указал, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества (внутридомовых сетей), полагают, что причиной затопления явилась не герметичность трубопровода. Кроме того, указывал, что истец не доказал наличие самого факта затопления и, соответственно, причинение ему убытков, а также их размер, поскольку заключение составлено в досудебном порядке.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, в полном объеме взысканы сумма убытков и судебные расходы с ответчика ООО УК «Даниловское». В удовлетворении иска к ППМУП «Водоканал» суд отказал, поскольку последний не является надлежащим ответчиком.

Не согласившись с решением, ответчик ООО УК «Даниловское» принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом не было учтено, что причиной затопления послужил засор внешнего коллектора водоотведения, предназначенного для обслуживания домов, в том числе и спорного. Данное обстоятельство, учитывая разграничение балансовой принадлежности по внешней стене дома, исключает возложение имущественной ответственности на управляющую компанию.

Кроме того, с целью предотвращения ущерба управляющая компания неоднократно инициировала прочистку коллектора ППМУП «Водоканал». Также указывает, что полная герметизация ввода сетей в дом не предусмотрена СНиП 2.04.01-85, при этом, ввиду расположения дома в более низкой точке относительно коллектора, воздухопроницаемые материалы не могут препятствовать попаданию сточных вод в помещения цокольного этажа. Освобождая ответчика ППМУП «Водоканал» от имущественной ответственности суд в нарушение ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сослался на отсутствие договорных отношений, что не исключает возмещение причиненного ущерба. Кроме того, суд не дал оценку действиям (бездействию) ППМУП «Водоканал» по предотвращению возможного вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ППМУП «Водоканал» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что затопление произошло из мест общего пользования – подвала, который расположен ниже цокольного этажа. Указывает на то, что первичное обращение истца состоялось 31.10.2019, то есть до затопления, которое произошло 05.11.2019, вместе с тем управляющая компания не предприняла мер для устранения и предотвращения затопления. Кроме того, ППМУП «Водоканал» ссылается на то, что судебное разбирательство неоднократно было отложено по причине не обеспечения явки представителя ООО УК «Даниловское», впоследствии которым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, извещены судом надлежащим образом. В адрес истца направлена телефонограмма, ответчики юридические лица извещены путем направления информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на электронный адрес, а также посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Савина О.Е. является собственником нежилого помещения площадью ...., номера на поэтажном плане <№> этаж цокольный, расположенного по адресу <адрес>. Управление домом осуществляет ООО УК «Даниловское».

31.10.2019 истец обратилась в управляющую компанию с жалобой на запах канализационных стоков в нежилом помещении.

05.11.2019 истец обратилась с заявкой в управляющую компанию с жалобой на затопление принадлежащих ей нежилых помещений канализационными стоками.

06.11.2019 по результатам осмотра помещений истца управляющей компанией составлен акт, которым зафиксирован факт затопления помещения.

29.11.2019 помещения истца вновь затопило канализационными водами.

Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела, в том числе актами и журналом заявок.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными нормами и верно распределив бремя доказывания по данной категории спора пришел к выводу, что при наличии подтвержденного факт затопления помещения истца из мест общего пользования многоквартирного дома (подвала) ответчик, как управляющая компания на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представил доказательств отсутствия своей вины перед потребителем коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что затопление помещения истца произошло в результате затопления канализационных коллекторов судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что причиненный истцу ущерб находится в прямой причинной связи с затоплением коллекторов, находящихся в зоне ответственности ППМУП «Водоканал», материалы настоящего дела не содержат.

Ссылка апеллянта на акт от 06.11.2019 которым установлена причина затопления подвала многоквартирного дома судебной коллегией отклоняется поскольку не содержит подписи представителя ППМУП «Водоканал» с отметкой «от подписи отказался», при этом в дело не представлено иных доказательств составления указанного акта в присутствии представителя ППМУП «Водоканал» с участием третьих лиц, не являющихся представителями управляющей компании. Также не обладают признаками достоверности и иные акты, составленные ООО УК «Даниловское» в одностороннем порядке.

В материалах дела имеются обращения ООО УК «Даниловское» в ППМУП «Водоканал» о выявлении скрытых утечек на сетях, находящихся в эксплуатационной ответственности предприятия, а также требовании произвести откачку воды из подвальных помещений и произвести их осушение с последующей дезинфекции (л.д. 249,250 т. 1).

Вместе с тем, данные обращения не освобождают управляющую организацию от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, возмещению ущерба и не исключает последующего обращения к лицу виновному в причинении вреда в порядке регресса.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Даниловское» без удовлетворения.

Председательствующий	Локтин А.А.
Судья	Абрашкина Е.Н.
Судья	Ильясова Е.Р.

... ... ... ... ...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...	...
...	...
...	...