Решение по делу № 22К-205/2022 от 02.02.2022

(.....) № 22к-205/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2022 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Скворцова С.В.,

обвиняемого И. с использованием системы

видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Пашкова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого И. и адвоката Пашкова А.П. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2021 года, которым

И., (.....),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 16 (шестнадцать) суток, то есть по 1 февраля 2022 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления обвиняемого И. и адвоката Пашкова А.П., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

И. органом предварительного следствия обвиняется в совершении ХХ.ХХ.ХХ в (.....) группой лиц по предварительному сговору с Х. тайного хищения имущества, принадлежащего акционерному обществу «(.....) на общую сумму 4898 рублей.

2 декабря 2021 года отделом № 4 следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее СУ УМВД России по г. Петрозаводску) по факту совершения неустановленными лицами (.....). тайного хищения группой лиц по предварительному сговору имущества, принадлежащего АО «(.....)», на общую сумму 4 898 рублей возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

17 декабря 2021 года в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан И., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 18 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску, согласованное руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г.Петрозаводску, об избрании обвиняемому И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый И., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Отмечает, что, согласно сведениями ИЦ МВД по Республике Карелия, ранее он не объявлялся в розыск. Заявляет, что в случае избрания ему менее строгой меры пресечения он будет трудоустроен и сможет возместить причинённый ущерб. Обращает внимание на то, что после добровольной явки в следственный отдел 1 декабря 2021 года им были даны объяснения по данному уголовному делу, кроме того, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, у него имеется постоянный источник дохода, а также на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок «гражданской жены». Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Пашков Д.П. в интересах обвиняемого И. считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, отношение к предъявленному обвинению обвиняемого, отрицавшего свою причастность к инкриминируемому преступлению, анализируя содержание показаний подозреваемой Х. свидетельствующих об оговоре И., свидетеля Б. и представителя потерпевшего, заявляет о незаконности задержания И. 17 декабря 2021 года в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. Отмечает, что у И. имеется постоянное место проживания (.....) и легальный источник дохода (.....)», кроме того, обвиняемый отрицал намерение и возможность, находясь на свободы, продолжать преступную деятельность и скрыться от следствия. Утверждает, что представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства об избрании И. меры пресечения материалы в своей совокупности свидетельствуют о «возможной переквалификации» действий обвиняемого в ходе дальнейшего производства по делу на ч. 1 ст. 158 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок до 2-х лет. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Силкина Н.А. считает доводы жалоб необоснованными. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. При этом в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении под стражу обвиняемого и невозможно избрание иной меры пресечения, к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Избирая обвиняемому И. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения обоснованно указал, что И. обвиняется в совершении, в период прохождения им испытательного срока при условном осуждении, спустя непродолжительное время после истечения условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы по ранее постановленному в отношении него приговору, умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, что в совокупности со сведениями о расследуемых в отношении него уголовных делах свидетельствует о наличии оснований опасаться того, что И. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных следователем материалах содержатся сведения, дающие разумные основания для уголовного преследования И. и предъявления ему обвинения, не входя, при этом, в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе о виновности обвиняемого, в том числе, заявление И., показания подозреваемой Х., представителя потерпевшего АО «(.....)» - К. и свидетеля Б.

Предварительное следствие по уголовному делу на момент вынесения обжалуемого постановления находилось на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств.

Само судебное решение в отношении И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд первой инстанции располагал данными о личности И., в том числе, о месте его проживания на территории (.....), семейном положении И. и в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания обвиняемому И. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения И. в период досудебного производства по уголовному делу.

Исходя из оценки приведённых обстоятельств, с учётом начальной стадии предварительного расследования, связанной со сбором доказательств по делу, категории преступления, в совершении которого обвиняется И., суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую, и считает, что применение иной меры пресечения не позволит обеспечить гарантию явки И. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что И. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, избрание И. иной меры пресечения не будет способствовать и обеспечению интересов правосудия.

Согласно ст. 91 УПК РФ, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из оснований: когда это лицо застигнуто при совершении преступления или после его совершения; когда потерпевшие и очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. По смыслу закона после доставления подозреваемого к следователю должен быть составлен протокол задержания, в котором в частности, указываются основания и мотивы задержания.

Как следует из представленных материалов из уголовного дела, И. был задержан в качестве подозреваемого 17 декабря 2021 года в 11 час., о чём в тот же день был составлен протокол его задержания, при этом, в протоколе задержания указано, что И. подозревался в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также указано основание для его задержания, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ (л.д. 47-50).

Доводы защитника в апелляционной жалобе о незаконности задержания И. в качестве подозреваемого ввиду отсутствия оснований для этого являются необоснованными, поскольку, в частности, И. был задержан по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, на момент задержания И. следователь располагал показаниями сотрудника полиции – свидетеля Беседина, сообщившего при допросе 16 декабря 2021 года о просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина АО «(.....)» от ХХ.ХХ.ХХ и опознании И. в мужчине, похитившем товар в указанном магазине, и подозреваемой Х., сообщившей при допросе 2 декабря 2021 года о совершении ХХ.ХХ.ХХ совместно с И. тайного хищения в магазине «(.....)» ((.....)).

Довод обвиняемого И. о непроведении с ним следственных действий с момента его заключения под стражу является несостоятельным в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нахождение на иждивении И. несовершеннолетнего ребёнка его «гражданской жены», наличие сведений о возможности трудоустройства обвиняемого и иные обстоятельства, приведённые И. и его защитником в апелляционных жалобах и заседании суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для избрания И. более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2021 года в отношении И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого И. и адвоката Пашкова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк