Решение по делу № 33-8313/2024 от 28.03.2024

УИД 03RS0001-01-2023-000963-07

Дело №2-241/2024

судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Салишева А.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8313/2024

15 мая 2024 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                    Лазарева Р.Н. и Хисматуллиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарями

                        Каюмовым Р.В. и Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК МФИ Комфорт», акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» - Хафизова И.Г. на решение Демского районного суда адрес от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., представителя Хачатрян Т.А. – Хедоян В.А.

установила:

Хачатрян Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК МФИ Комфорт» (далее по тексту – ООО «УК МФИ Комфорт») о защите прав потребителей, взыскании ущерба от залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры в жилом многоквартирном адрес в адрес. Ответчик является управляющей организацией. дата в результате прорыва трубопровода центрального отопления произошло затопление квартиры, расположенной по адресу:
адрес. Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости ущерба после затопления вышеуказанного жилого помещения, выполненному ИП Шушакова А.Г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 441 000 руб. дата истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств за ущерб, причиненный в результате затопления в добровольном порядке. Ответчик оставил претензию без ответа.

Заочным решением Демского районного суда адрес от дата исковые требования Хачатрян Т.А. к ООО «УК МФИ Комфорт» о защите прав потребителя удовлетворены, взысканы с ООО УК МФИ «Комфорт» в пользу Хачатрян Т.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 441 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 223 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7610,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 руб.

Определением Демского районного суда адрес от дата заочное решение Демского районного суда адрес от дата отменено, производство по делу возобновлено.

Исковые требования истцом были изменены, в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» (далее по тексту – АО «УЖХ адрес», в обоснование требований указано, что управляющей организацией жилого многоквартирного адрес в адрес является АО «УЖХ адрес».

В связи с чем, Хачатрян Т.А. просила взыскать солидарно с ООО «УК МФИ Комфорт», АО «УЖХ адрес» сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 441 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере 7610 руб.

Решением Демского районного суда адрес от дата исковые требования Хачатрян Т.А. удовлетворены частично, взысканы с АО «УЖХ адрес» в пользу Хачатрян Т.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 441 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 223 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7610 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представителем АО «УЖХ адрес» - Хафизова И.Г. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «УК МФИ Комфорт» являясь подрядчиком несет солидарную ответственность, в связи с чем, возложение обязанности по возмещению ущерба только на АО «УЖХ адрес» необоснованно. Кроме того, решением Демского районного суда адрес от дата по делу №... были удовлетворены требования истца к ООО «УК МФИ Комфорт» и взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 441 000 руб., а оспариваемым решением также взыскана эта же сумма. По данному делу не привлечены ООО «УК МФИ Комфорт», временный управляющий АО «УЖХ адрес» Насырова Л.Ф., а также иные лица. Также считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Хачатрян Т.А. – Хедоян В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Хачатрян Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

АО «УЖХ адрес» осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

дата затопление квартиры истца произошло в результате прорыва трубопровода центрального отопления.

Согласно представленному истцом отчету оценщика ИП Шушакова А.Г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 441 000 руб.

Указанный отчет об оценке принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данный отчет ответчиками не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов признал установленным, что АО «УЖХ адрес», являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к участию в деле не привлечены ООО «УК МФИ Комфорт», временный управляющий АО «УЖХ адрес» Насырова Л.Ф. судебной коллегией отклоняются, поскольку из искового заявления усматривается, что ООО «УК МФИ Комфорт» изначально привлечено истцом в качестве ответчика. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о не извещении временного управляющего АО «УЖХ адрес» Насырова Л.Ф. судебная коллегия исходит из того, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «УЖХ адрес» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является исполняющий обязанности директора Андреев А.М. АО «УЖХ адрес» было надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения дела по адресу регистрации данного юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от дата №... «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность.

Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника, а временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

Таким образом, не привлечение судом к участию в деле временного управляющего АО «УЖХ адрес» Насырова Л.Ф. не свидетельствует о допущении судом нарушения процессуальных норм права о незаконности решения суда.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из-за прорыва трубопровода центрального отопления нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривался.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «УК МФИ Комфорт» является подрядчиком, в связи с чем несет солидарную ответственность за причинение ущерба имуществу истца.

Вместе с тем, доказательств совместного причинения вреда суду не представлено. Солидарная обязанность (ответственность) ООО «УК МФИ Комфорт», АО «УЖХ адрес» ни законом, ни договором не предусмотрена.

Правоотношения между АО «УЖХ адрес» и ООО «УК МФИ Комфорт» регулируются договором №... на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от дата, которым установлены права и обязанности сторон по договору. Подрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику или потребителям его работ, услуг, убытков, ущерба имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика при выполнении работ в рамках настоящего договора (п. 8.3 Договора).

Однако АО «УЖХ адрес» не представило суду доказательств неправомерности действий со стороны ООО «УК МФИ Комфорт».

Доказательств, что ответчиком приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры, при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истцов, суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива жилого помещения истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков, в то время как АО «УЖХ адрес» доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представлено.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании в пользу истца причиненного ущерба, поскольку заочное решение от дата отменено определением Демского районного суда адрес от дата

Также судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку ответчиком такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин не заявления данного ходатайства в суде первой инстанции не представлено. Кроме того, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, денежные средства на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в целях гарантии оплаты судебной экспертизы не вносились. При этом, судебной коллегией было разъяснено представителю АО «УЖХ адрес» Хафизова И.Г. о необходимости внесения денежных средств на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в целях гарантии оплаты судебной экспертизы, в связи с чем, был объявлен перерыв в судебном заседании для возможности исполнения АО «УЖХ адрес» данной обязанности. Однако данная обязанность АО «УЖХ адрес» не исполнена. АО «УЖХ адрес» в суд апелляционной инстанции представлено гарантийное письмо об оплате стоимости судебной экспертизы после ее проведения, однако гарантом оплаты судебной экспертизы может являться только внесение денежных средств на депозит суда до начала проведения судебной экспертизы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении требований, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после затопления не заявлялось, заявляя данное ходатайство в суде апелляционной инстанции, денежные средства на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в целях гарантии оплаты судебной экспертизы не внесены, судебная коллегия находит действия ответчика не соответствующими принципам добросовестности и не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО «УЖХ адрес» о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа
адрес Республики Башкортостан» - Хафизова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата