Решение по делу № 2-240/2021 от 14.12.2020

Дело № 2-240/2021 74RS0013-01-2020-001184-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 12 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Ковалевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ковалевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2584018271 от 05.07.2013 г. за период с 05.11.2015 г. по 26.09.2017 г. в сумме 203254,38 руб., а именно: 130561,63 руб. – основной долг, 70642,90 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 2049,85 руб. – комиссии, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 05.07.2013 года между АО «ОТП банк» и Ковалевой О.С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 2584018271 о предоставлении заемщику кредитной карты. Ответчик воспользовалась заемными средствами, однако свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 26.09.2017 г. между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым истец является в настоящее время кредитором Ковалевой О.С.

Истец ООО «Феникс» - представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представившей письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что кредитный договор № 2584018271 от 05.07.2013 г. с АО «ОТП банк» не заключала, в 2011 г. брала потребительский кредит в Банке на оплату техники, его погасила, кредитную карту от АО «ОТП Банк» не получала, заемными средствами не пользовалась. К исковому заявлению истцом представлены копии документов по кредитному договору от 07.10.2011 г. Кроме того, по состоянию на 05.07.2013 г. она ( Ковалева О.С.) в пос. Смеловский Верхнеуральского района уже не проживала, была зарегистрирована и фактически проживала в г. Магнитогорске. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО «ОТП Банк», привлеченного судом к участию в деле с учетом возражений ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, мнения на иск, а так же истребованных судом документов не представившего.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ООО «Феникс» заявлены требования о взыскании с Ковалевой О.С. задолженности по кредитному договору № 2584018271 от 05.07.2013 г. о предоставлении заемщику кредитной карты, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк», и состоявшийся договор уступки прав требований № 04-08-04-03/49 от 26.09.2017 г., заключенный между АО «ОТП банк» и истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договора) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 2584018271 от 05.07.2013 г. истцом ООО «Феникс» не представлено ни одного документа со ссылкой на указанный номер договора или датированный 05 июля 2013 г. Все представленные документы, кроме расчета задолженности, относятся к заключенному между АО «ОТП банк» и Ковалевой О.С. 07.10.2011 г. кредитному договору № 2464919831 о предоставлении заемных средств на приобретение товара стоимостью 35802 руб., а не на получение Ковалевой О.С. кредитной карты.

Суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих заключение 05.07.2013 г. Ковалевой О.С. с Банком кредитного договора, расчет задолженности и выписку по счету, поскольку из указанных документов невозможно установить, какое лицо воспользовалось предоставленными заемными средствами, а также погашало кредит. При этом суд учитывает, что денежные средствами могли быть получены путем снятия наличных средств в банкомате, что исключает возможность установления личности лица, получившего денежные средства.

В адрес АО «ОТП банк» судом был направлен запрос о предоставлении оригинала кредитного договора и его составляющих частей (кредитное досье) № 2584018271 от 05.07.2013 г., который был получен Банком и оставлен без исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 60 ГПК РФ требования иска основаны на недопустимых доказательствах, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Ковалевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2021 года