Решение по делу № 11-399/2020 от 21.10.2020

Мировой судья Вологодской области                        Дело № 11-399/2020

по судебному участку № 6

Янушевич Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                 10 декабря 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Журавлёвой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «БАНК СГБ» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 03.09.2020, которым определено:

«АО Банк СГБ» в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-1260/2013 – отказать»,

у с т а н о в и л:

на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку №6 по делу №2-1260/2013 с Яковлевой С. Ю. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК СГБ» взыскана задолженность по договору на использование международной пластиковой карты в размере 19 463 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 389 руб. 27 коп., всего 19852 рубля 83 копейки.

Ссылаясь на факт утраты судебного приказа при пересылке из Отдела судебных приставов, АО «БАНК СГБ» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило выдать дубликат судебного приказа по делу №2-1260/2013.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Яковлева С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Рассматривая дело в отсутствие заинтересованного лица, суд исходил из его надлежащего извещения о времени и дате судебного заседания.

Мировым судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе АО «БАНК СГБ» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного определения. В обоснование доводов жалобы указал, что судебный приказ утрачен при пересылке из отдела судебных приставов по г. Вологде в адрес банка. Отказ в выдаче дубликата мотивирован мировым судом тем, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек и банком не заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока. Судом не оценены обстоятельства утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, а также тот факт, что взыскателю об утрате исполнительного документа стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо Яковлева С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

При вынесении определения мировой судья, руководствуясь положениями статьи 21, статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007                         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), сделал вывод о пропуске Банком срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также об отсутствии оснований для его восстановления, что в силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является препятствием для выдачи дубликата исполнительного документа.

Вместе с тем, данный вывод является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Установлено, что на основании судебного приказа по делу №2-1260/2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №1 возбуждено исполнительное производство № от 01.08.2013 в отношении Яковлевой С. Ю., которое 22.04.2016 окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что подлинный судебный приказ Банку передан не был, в распоряжении Банка отсутствует.

При этом под номером почтового идентификатора, соответствующим направленному в адрес Банка отправлению, в котором содержался исполнительный документ, значится иное почтовое отправление другому адресату.

Сведения о возвращении исполнительного документа в адрес банка поступили 29.06.2020, заявление о выдаче дубликата судебного приказа направлено в суд 17.07.2020, т.е. с соблюдением месячного срока, установленного положениями ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ответа предоставленного ОСП № 1 по г. Вологде УФССП по Вологодской области, после окончания исполнительного производства повторно к исполнению судебный приказ предъявлен не был.

Таким образом, учитывая, что факт утраты исполнительного документа при пересылке из отдела судебных приставов установлен, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 03.09.2020 отменить.

Принять по делу новое определение, разрешив вопрос по существу.

Заявление акционерного общества «Банк СГБ» о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворить.

Выдать дубликат судебного приказа от 07.06.2013 по делу №2-1260/2013 о взыскании с Яковлевой С. Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Банк СГБ» суммы задолженности по договору на использование международной пластиковой карты в размере 389 руб. 27 коп., всего 19852 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 83 копейки.

Судья                                        Ю.А. Шилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2020.