Решение по делу № 1-99/2022 от 18.02.2022

    Дело 1-153/22

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                        1 июня 2022 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ассановой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Карпова В.В.,

подсудимого Якутова О.В.,

защитника Болтунова И.И.,

потерпевшего Д.Д.В. ,

представителя потерпевшего Ш.О.Д. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Якутова О. В., <данные изъяты> судимого:

- 16.12.2015 <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 01.08.2017 <данные изъяты> (с учетом апеляционного постановления <данные изъяты> от 01.08.2017 г.) по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 16.12.2015) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

- 28.09.2017 мировым судьей <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 01.08.2017 года, окончательно к отбытию лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожденного из мест лишения свободы 20.11.2018 г. по отбытии срока наказания. Поставлен на учет в филиал по <...> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <...>, дополнительное наказание отбыто 20.11.2021 года.

По настоящему делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и в местах изоляции не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 65-ФЗ от 23.04.2019), ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Якутов О.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором <данные изъяты> от 01.08.2017 (вступившим в законную силу 12.09.2017) Якутов О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года восемь месяцев. В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором мирового судьи <данные изъяты> от 16.12.2015, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, Якутову О.В. назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором <данные изъяты> от 28.09.2017 (вступившим в законную силу 10.10.2017) Якутов О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от 01 августа 2017 года, окончательно к отбытию Якутову О.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Таким образом, на 30.03.2021 Якутов О.В. имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

30.03.2021 в вечернее время у Якутова О.В., имевшего признаки опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, Якутов О.В. зная, что имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что употребил алкоголь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая незаконность своих действий, 30.03.2021 в период с 18:45 час. до 19:27 часов управлял транспортным средством <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, следуя от ледового катка, расположенного по адресу: <...>, к дому по адресу: <...>, где во дворе указанного дома остановился, припарковав машину, и скрылся от преследующих его инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> во 2-м подъезде жилого дома по адресу: <...>.

30.03.2021 около 22:25 час. после задержания и доставления в отдел полиции ОМВД России по <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...> Якутов О.В., имеющий признаки опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> В.А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, о чем инспектором ДПС В.А.В. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование в ОСП <данные изъяты> ГБУЗ ПК «ККПБ».

30.03.2021 в 23:04 час., будучи доставленным для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Якутов О.В., находясь в помещении ОСП <данные изъяты> ГБУЗ ПК «ККПБ» по адресу: <...> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> В.А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, отказавшись от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения, о чем 30.03.2021 года в 22.56-23.04 час. врачом З.Е.А. был составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. (согласно примечания 2 ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

Он же, Якутов О.В., 30.03.2021 находясь во 2-м подъезде жилого дома по адресу: <...>, применил к представителю власти - инспектору дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> старшему лейтенанту полиции Д.Д.В. , насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Так, 30.03.2021 инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> старший лейтенант полиции Д.Д.В. , назначенный на должность приказом начальника ОМВД России <данные изъяты> № л/с от 18.02.2019, являясь представителем власти и должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, согласно графика выхода на работу личного состава отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России <данные изъяты> на март 2021 года.

Согласно п.п. 3.28, 3.29 должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России <данные изъяты>, инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России <данные изъяты> Д.Д.В. и П.А.К. исполняли обязанности: по составлению административно-процессуальных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность ГИБДД, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения. Так же, согласно п.п. 13, 16 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделение полиции для решения вопроса о задержании гражданина и установлении его личности, осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных нарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей.

30.03.2021 около 18 часов 15 минут инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Д.Д.В. , находясь на службе в составе автопатруля № с инспектором (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> П.А.К. при патрулировании у дома по адресу: <...> получил информацию от подъехавшего к ним водителя о том, что на ледовом катке по адресу: <...> ездит автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения.

30.03.2021 в период времени с 18:45 час. по 19:27 час., проверяя полученную информацию о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в целях предотвращения административного правонарушения, и осуществления контроля соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, получив от М.Е:.В. информацию о том, что автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков выехал с территории ледового катка по адресу: <...> и двигается по <...>, инспекторы ДПС Д.Д.В. и П.А.К. на служебном автомобиле, имеющем соответствующее цвето-графическое изображение, стали преследовать данное транспортное средство, которым управлял Якутов О.В.

В связи с этим Якутов О.В., желая скрыться от инспекторов ДПС, свернув к дому по адресу: <...>, там во дворе остановился и, бросив машину, скрылся от преследующих его инспекторов ДПС во 2-м подъезде указанного дома.

30.03.2021 около 19:27 час. инспектор ДПС Д.Д.В. , проследовал в подъезд № дома по адресу: <...>, где догнал Якутова О.В. и, представившись сотрудником полиции, потребовал Якутова О.В. пройти в служебную автомашину для установления личности и выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения, на что Якутов О.В., ответил отказом.

После предупреждения Якутова О.В. о возможном применении к нему физической силы и пресекая возможность скрыться Якутова О.В. в квартире этого подъезда, инспектор ДПС Д.Д.В. попытался препроводить Якутова О.В. в служебную автомашину.

Но Якутов О.В., в указанное время и в указанном месте, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не желая выполнять законные требования инспектора ДПС, имея умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Д.Д.В. , в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, применил к Д.Д.В. насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно оттолкнул Д.Д.В. руками, отчего тот упал на спину на лестнице между 1 и 2 этажами в подъезде, испытав физическую боль. Затем, когда Д.Д.В. встал на ноги и продолжил применять физическую силу в отношении Якутова О.В., последний, находясь на площадке 1 этажа указанного подъезда, оказывая сопротивление представителю власти Д.Д.В. навалился на него своим телом, уронив Д.Д.В. на пол, после чего находясь сверху на нем и упершись коленом ему в руку попытался закрутить и вывихнуть локоть, от чего Д.Д.В. испытал физическую боль.

Такими своими действиями Якутов О.В. причинил Д.Д.В. физическую боль и ушибы мягких тканей лучезапястных и локтевых суставов обеих рук, ссадину на лице (в лобной области), которые по «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008, согласно пункту 9 Медицинских критериев квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, своими действиями Якутов О.В. подорвал престиж и авторитет ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> как правоохранительной структуры, призванной защищать права и законные интересы граждан Российской Федерации.

    Подсудимый Якутов О.В. в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает фактические обстоятельства произошедших событий, но свою вину в преступлениях не признает, так как не отказывался проходить медицинское освидетельствование, а не смог его пройти по физиологическим причинам, вследствие травмирования грудной клетки. Насилие к сотруднику полиции Д.Д.В. не применял.

    По существу обвинения показал, что 30.03.2021 встретился со своим знакомым К.А.А. , с которым они пришли во двор дома по адресу: <...>, где с А.А.И. и ее детьми жарили шашлыки. При этом он пил алкогольное пиво «<данные изъяты>», выпил две банки. Затем А.А.И. предложила съездить на ее автомобиле <данные изъяты> на каток, чтобы он потренировал ее в вождении. Приехав на каток, А.А.И. сделала несколько кругов, после чего они поехали обратно. За рулем была А.А.И., он сидел сзади за ней, А.Я.А. сидел на переднем пассажирском сидении. Остановившись, они с А.А.И. вышли из автомобиля и зашли в подъезд. В это время в подъезд зашел инспепктор ГИЮДД.Д.В. , который находился в форменном обмундировании. Он понимал, что Д.Д.В. сотрудник полиции и находится при исполнении должностных обязанностей. Но Д.Д.В. , не сказав причину его преследования, предложил пройти с ним в служебный автомобиль ГИБДД. Он отказался, так как ничего противоправного не совершал. Д.Д.В. и зашедший в подъезд инспектор П.А.К., хотели силой вывести из подъезда, но он им сопротивлялся, так как выходить не хотел. Однако он при этом никакого физического насилия к Д.Д.В. не применял, просто отказывался следовать с ним. Тогда они взяли его за руки слева и справа, а зашедший в подъезд К,Д.А. , нанес ему серию ударов в грудь и по телу, отчего он упал на пол. Вместе с ним упал и Д.Д.В. . При этом он специально на Д.Д.В. не падал, никак на него не давил, руку ему не выкручивал. Затем они встали, и инспекторы вывели его из подъезда, он был помещен в служебный автомобиль <данные изъяты> и его доставили в отдел полиции, откуда повезли в травмпункт, где зафиксировали телесные повреждения. Он говорил врачу, что у него болит грудь, что ему трудно дышать, но по неизвестной ему причине эти сведения не были зафиксированы в медицинских документах. После чего его опять привезли в отдел полиции, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, но в трубку прибора продуть не смог, так как болела грудь и было больно дышать. Тогда ему предложили ехать в наркологию, он согласился. По прибытии в медицинское учреждение, где врач также предложила ему продуть в прибор, но продуть он не смог по тем же причинам. Тогда врач сказала, что напишет на него отказ от освидетельствования. На его просьбы сдать на исследование биологические жидкости, врач никак не отреагировала, а оформила акт отказа.

    Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими, представленными суду, доказательствами.

    Показаниями потерпевшего, инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России <данные изъяты> Д.Д.В. , также подробно изложенными им в служебном рапорте /л.д. 5/, из которых следует, что 30.03.2022 года при несении службы совместно с инспектором ДПС П.А.К. в дневное время их экипаж от водителя проезжающей машины <данные изъяты> получил информацию о том, что на катке по <...> под управлением пьяного водителя ездит автомобиль ВАЗ белого цвета. Также от А.В.А, ему на телефон пришло сообщение о том же. Они проехали к катку и убедились, что указанный автомобиль находился там, но не двигался. Затем они, чтобы их не было заметно, отъехали от катка. П.А.К. на телефон позвонил М.Е:.В. , который оказался на катке и сообщил им ту же самую информацию про пьяного водителя, сказал, что тот пьет предположительно пиво. П.А.К. попросил М.Е:.В. проследить за автомобилем и когда он поедет с катка дать им знать. Через некоторое время М.Е:.В. позвонил и сообщил о том, что автомобиль начал движение. Они тут же начали преследование этого автомобиля. При преследовании он четко видел, что за рулем белого автомобиля находился подсудимый, который свернул во двор <...>, остановился, выбежал из автомобиля и забежал во 2 подъезд дома. Он проследовал за Якутовым в подъезд, где настиг его на лестнице, ведущей на второй этаж, и потребовал проследовать его в патрульный автомобиль с целью установления личности. На это требование Якутов ответил отказом и сразу сказал, что он автомобилем не управлял. При общении им у Якутова были выявлены явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Также в подъезд зашел П.А.К., и они вдвоем пытались Якутова задержать. Так как Якутов не подчинялся его требованиям, он разъяснил ему о возможности применения физической силы и попытался силой препроводить его в патрульный автомобиль. Но Якутов оттолкнул его руками, отчего он упал на пол на лестнице между 1 и 2 этажами в подъезде, испытав физическую боль. Тут Якутов, который упал на него сверху, уперся коленом ему в руку пытаясь закрутить и вывихнуть ему локоть, то есть стал с силой выкручивать ему локоть, удерживая его в лежачем положении некоторое время. При этом он чувствовал, как от действий Якутова его локтевой сустав растягивается, было больно. В общем, от действий Якутова, этого падения, он получил ссадину на лбу (так как падая ударился головой), а также телесные повреждения локтевых суставов, которые у него были зафиксированы в травмпункте, куда он сразу после этих событий обратился. Затем, поскольку Якутов продолжал оказывать неповиновение, совместными действиями с П.А.К., а также при помощи вызванных других сотрудников полиции, им удалось надеть на Якутова наручники, вывести его из подъезда и доставить в отдел полиции. Также в подъезд заходили А.А.И., ее сын, К.А.А. и другие, но они первого падения не видели. В дежурной части Якутов был передан для дальнейшего проведения освидетельствования на состояние опьянения экипажу ДПС в составе В.А.В. и К.В.Д.

    Показаниями представителя потерпевшего Ш.О.Д. о том, что своими действиями в отношении представителя власти - инспектора ДПС Д.Д.В. , при исполнении им своих должностных обязанностей, подсудимый Якутов совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы, опорочив честь и достоинство сотрудников МВД. В результате действий Якутова О.В. подорван авторитет сотрудников ОМВД России <данные изъяты>.

    Показаниями свидетеля П.А.К. о том, что 30.03.2021 он находился на службе в автопатруле в составе с инспектором Д.Д.В. Около 18 часов к ним подъехал автомобиль <данные изъяты> водитель которого сообщил, что на ледовом катке по <...>, двигается автомобиль <данные изъяты> белого цвета, без государственных регистрационных знаков, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. С целью проверки этой информации они с Д.Д.В. проехали к катку, где увидели указанный им автомобиль <данные изъяты>, который в тот момент был припаркован возле тира, то есть не двигался. В автомобиле находились люди. Затем он позвонил коллеге по работе М.Е:.В. и попросил его проехать на каток, чтобы проследить за белым автомобилем. Около 19 часов М.Е:.В. позвонил и сообщил, что люди в автомобили распивают пиво. Через некоторое время М.Е:.В. перезвонил и сообщил, что водитель автомобиля тронулся с места и выезжает с ледового катка. Тогда они с Д.Д.В. начали преследование этого автомобиля и служебной автомашиной управлял он сам. Когда белый автомобиль свернул во двор налево, к дому № по <...>, он отчетливо увидел лицо водителя, управлявшего автомобилем, – подсудимого. Затем он видел, как Якутов выбежал из автомобиля и забежал во 2 подъезд этого дома, а Д.Д.В. побежал за ним. Он в это время оставался в автомобиле и видел, как из <данные изъяты> вышли А.А.И. и К.А.А. , пошли к подъезду. Он вышел из машины и зашел в подъезд, где увидел, как Д.Д.В. задерживает Якутова, который оказывал сопротивление. Они разъясняли Якутову о необходимости подчиниться их законным требованиям, неоднократно предупреждали его о применении физической силы и спецсредств, но он не реагировал, а продолжал сопротивляться. Тогда он вызвал подкрепление. Когда они повели его вниз с ведущей на второй этаж лестницы, идущий впереди Д.Д.В. от толчка Якутова упал на лестницу со второго на первый этаж, а Якутов упал на него, началась борьба, при этом Д.Д.В. стал кричать от боли. Он оттащил Якутова, а Д.Д.В. стал поднимать свою шапку, и тут Якутов опять толкнул руками Д.Д.В. и тот упал на пол, ударившись об пол лбом. В это же время в подъезд забежали К.А.А. , А.А.И. и ее сын и стали мешать задерживать Якутова. При этом А.А.И. говорила, что за рулем автомобиля была она. Затем в подъезд вошли сотрудники ППСМ, и он и Д.Д.В. вывели Якутова из подъезда и передали его в служебный УАЗ для доставления в отдел полиции. А он с Д.Д.В. проследовал в травматологический пункт, где у Д.Д.В. зафиксировали телесные повреждения. А Якутов О.В. был передан другому экипажу ДПС - В.А.В. и К.В.Д.

    Показаниями свидетелей В.А.В. и К.В.Д. , инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России <данные изъяты>, о том, что 30.03.2021 года вечером они находились на службе, когда руководство направило их в отдел полиции по <...> для оказания помощи патрулю в составе П.А.К. и Д.Д.В. . Прибыв в отдел, они узнали об обстоятельствах задержания Якутова, сами видели на лбу у Д.Д.В. ссадину. В ходе общении с Якутовым О.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Тогда Якутов на месте был отстранён от управления ТС, о чем В.А.В. был составлен соответствующий протокол. Также было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и были разъяснены права. В ходе дачи объяснений Якутов управление автомобилем отрицал, сказал, что управляла автомобилем А.А.И.. Затем они производили освидетельствование Якутова на состояние алкогольного опьянения, при этом В.А.В. разъяснил тому его права и обязанности, К.В.Д. велась видеосъёмка. Но Якутов тест проходить фактически отказался, так как только имитировал выдох в алкотестер, на здоровье не жаловался. Якутов неоднократно делал вид, что продувает в прибор, однако этого не делал, в связи с чем К.В.Д. ему делал замечания. Тогда В.А.В. зафиксировал отказ от прохождения освидетельствования и составил соответствующий протокол, а Якутову было предложено пройти освидетельствование у врача, на что тот согласился и был доставлен в медицинское учреждение ОСП <данные изъяты> ГБУЗ ПК «ККПБ» по <...>. Медицинское освидетельствование проводила врач З.Е.А. , но Якутов от освидетельствования отказался, о чем З.Е.А. был составлен акт.

    Показаниями свидетеля М.Е:.В. , инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России <данные изъяты>, о том, что в указанный день он позвонил П.А.К., а тот попросил его проехать на каток и посмотреть там автомашину, которой возможно находится пьяный водитель. Он согласился, приехал на каток, где стояла автомашина <данные изъяты> белого цвета. При этом он видел, что водитель распивал пиво за рулем, так как он видел, что водитель ставит на приборную панель перед лобовым стеклом банку из-под пива. Примерно через 10 минут данная автомашина начала движение, за рулем сидел мужчина, и встала у крытого катка. Он позвонил по телефону и сообщал об этом П.А.К.. Затем автомашина выехала с территории катка и поехала направо по <...>, о чем он также сообщил П.А.К..

    Показаниями свидетеля А.В.А, , вечером 30.03.2021 года знакомый ему сообщил, что возле катка ездит белый автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находится пьяный водитель. Об этом он посредством сети «<данные изъяты>» сообщил находящемуся на дежурстве инспектору Д.Д.В. , а тот ответил, что уже располагает такой информацией.

    Показаниями свидетеля Ш.И.В. , сотрудника Отдела МВД России <данные изъяты>, о том, что вечером 30.03.2021 года, когда он находился на службе по охране общественного порядка в патруле на автомобиле <данные изъяты>, его экипаж был вызван к дому по <...> для оказания помощи экипажу ГИБДД. Он зашел во второй подъезд где увидел на площадке меду 1 и 2 этажом подсудимого, Д.Д.В. , Якутова, А.А.И. и еще молодого человека, все с запахом алкоголя. Больше никого в подъезде на тот момент не было. Инспекторы требовали от Якутова проследовать в служебную машину, но тот отказывался, отталкивал их руками. А.А.И. также препятствовала действиям инспекторов, при этом говорила, что это она управляла автомобилем. Видел у Д.Д.В. покраснения на лице. Затем все переместились ниже к выходу из подъезда, и Якутова удалось вывести наружу и поместить в служебный автомобиль <данные изъяты>. Также в это время со второго этажа вышел молодой человек, который стал спрашивать, что происходит, следом за этим молодым человеком с улицы зашла женщина и тоже стала спрашивать, что происходит, они снимали все на свой сотовый телефон. Еще на место происшествия прибыли сотрудники частного охранного агентства «<данные изъяты>».

    Показаниями свидетеля К,Д.А. , сотрудника Отдела МВД России <данные изъяты>, о том, что вечером 30.03.2021 года он увидел около указанного дома автомобили полиции, подошел туда, зашел в подъезд, где площадке 1 этажа стояли сотрудники ДПС Д.Д.В. и П.А.К., которые держали руками подсудимого за его руки. Также в подъезде были иные лица. Он подошел к сотрудникам ДПС и спросил, нужна ли его помощь. Они ответили, что помощь не нужна. Он лично сотрудникам ДПС в задержании помощь не оказывал, насилие ни к кому в подъезде не применял, никого не удерживал, никого, в том числе задерживаемого не бил, ни с кем из гражданских не разговаривал. Девушку в подъезде не видел. В подъезде он находился около 3 минут. После этого он вышел из подъезда и сев в свою машину уехал домой. Он в тот день был одет в гражданскую одежду, черные штаны и курточку.

    Одинаковыми показаниями свидетеля А.А.И. и К.А.А. о том, что 30.03.2021 г. они, совместно с Якутовым и детьми А.А.И., действительно находились на территории катка, откуда домой приехали на автомобиле <данные изъяты> белого цвета. Якутов и К.А.А. употребляли пиво. При этом А.А.И. и К.А.А. утверждали, что за рулем автомобиля находилась А.А.И., а А.Я.А. находился на переднем пассажирском сидении, остальные сзади. Затем они находились в подъезде, где Д.Д.В. и П.А.К. применяли физическую силу к Якутову, тот им сопротивлялся. Падения Якутова и Д.Д.В. на лестнице А.А.И. не видела. К.А.А. видел падение только на выходе из подъезда. Также К.А.А. пояснил, что в отделе полиции Якутов не смог продуть в прибор, так как ему «отбили легкие».

    Одинаковыми показаниями свидетеля А.Я.А. и А.Т,А. о том, что 30.03.2022 г. они, совместно с Якутовым, А.А.И. и К.А.А. , действительно находились на территории катка, откуда домой приехали на автомобиле <данные изъяты> белого цвета. За рулем автомобиля находилась А.А.И., а А.Я.А. находился на переднем пассажирском сидении, остальные сзади.

    Показаниями свидетеля Л.А.Б. о том, что 30.03.2021 г. он видел происходящие в подъезде события, но не с их начала. А.А.И. говорила, что она была за рулем, но Якутова задерживают за вождение автомобиля в нетрезвом состоянии, но Якутов это отрицал. Видел, как Якутова сотрудники пытались вывести из подъезда, но он отказывался выходить. Потом, когда все были внизу у выхода и Якутова стали выводить из подъезда, туда зашел какой-то молодой человек и стал Якутова бить. Затем Якутов и сотрудники ДПС упали, еще раз упали уже после выхода из подъезда. В отделе полиции он видел у Д.Д.В. покраснение на лбу и присутствовал при том, как Якутов пытался продуть в трубку прибора, но смог, так как жаловался на боли в груди из-за ударов.

    Показаниями свидетеля Л.Т.И. о том, что 30.03.2021 г. она видела происходящие в подъезде и около него события. Видела, как в подъезде Якутов не подчинялся сотрудникам ГИБДД и они на него надели наручники, при этом в подъезде упали, затем вывели его из подъезда. При этом она не видела, чтобы Якутову наносили удары.

    Показаниями свидетеля К.С.А. о том, что 30.03.2022 г. она видела конфликт в подъезде дома между полицейскими и Якутовым и К.А.А. . Когда она зашла в подъезд, полицейской машина <данные изъяты> еще не было, но в подъезде находились К.А.А. , Якутов, А.А.И., Д.Д.В. , П.А.К. и теще один сотрудник полиции без формы. При ней сотрудники полиции Якутова держали, ударов ему не наносили. Она вышла из подъезда и позвонила в 112. Когда вышла, то следом вышли полицейские, сопровождавшие Якутова, которые все упали, и следом остальные, в том числе и вышел гражданский.

    Показаниями свидетеля С.О.А. о том, что 30.03.2021 г. видел как во двор дома по <...>, заехал автомобиль «восьмерка» светлого цвета, за рулем которого была А.А.И., рядом сидел ее сын. Со стороны водительского сиденья вышла А.А.И., потом вышел Якутов. Далее во двор дома заехал автомобиль сотрудников ДПС, остановился у автомобиля светлого цвета. Со стороны водительского сиденья этого автомобиля выбежал сотрудник ДПС, забежал в подъезд. Событий внутри подъезда он не видел.

    Графиком работы ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> на март 2021 /т.1 л.д. 131/, согласно которому инспекторы Д.Д.В. и П.А.К. работали, то есть исполняли должностные обязанности, 30.03.2021 в 1 смену.

    Приказом начальника ОМВД России по <данные изъяты> № л/с от 18.02.2019 /т.1 л.д. 189/, согласно которому Д.Д.В. назначен на должность инспектора (ДПС) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России <данные изъяты> по контракту с 1 марта 2020 года, то тесть является представителем власти.

    Должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Д.Д.В. /т.1 л.д. 192-206/, согласно которому инспектор ДПС вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции (п.2.1), составлять протоколы об административных правонарушениях, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения (п. 3.29), и иное.

    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 7/, согласно которому 30.03.2021 года Якутов, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с признаками опьянения и в 22.00 час. от управления автомобилем был отстранен.

    Актом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /л.д. 8,10/, согласно которого 30.03.2021 года Якутов, имевший явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от освидетельствования на месте, и был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

    Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № /л.д. 10/, согласно которого 30.03.2021 года с 22:25 час. Якутов, будучи доставленным в медицинское учреждение к процедуре освидетельствования не приступил, а сразу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (трубку продувать не стал, от других видов тестирования отказался).

    Вступившими в законную силу приговорами мирового судьи от 16.12.2015, 01.082017 и от 28.09.2017 года, согласно которым Якутов О.В. на 30.03.2022 г. имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

    Протоколом осмотра места происшествия /т.1 л.д. 98-103/, согласно которому произведен осмотр придомовой территории и 2-го подъезда дома по адресу: <...>. Указанный многоквартирный дом 2-х этажный, 2-х подъездный. Перед домом имеется стоянка для парковки автотранспорта. Вход во 2-й подъезд оборудован металлической дверью серого цвета, с установленным домофоном. При входе в подъезд имеется тамбур, разделенный с подъездом деревянной дверью. Далее идет деревянная лестница на площадку 1 этажа, на которой расположены двери квартир с 7 по 9. Далее идет деревянная лестница на площадку между 1 и 2 этажами. На площадке 2-го этажа имеются двери квартир с 10 по 12, а также лестница ведущая на чердак.

    Сведениями из индивидуальной карты травматологического больного на Д.Д.В. и заключением судебно-медицинского эксперта № м/д., /т. 1 л.д. 107-108, т. 2 д.д. 209-212/, согласно которых у Д.Д.В. , <дата> г.р. при обращению за медицинской помощью были зафиксированы: <данные изъяты> ушибы мягких тканей <данные изъяты> которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, расцениваются (каждое) как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и, судя по их характеру, количеству и локализации, образовались от неоднократных ударных/сдавливающих и скользящего воздействий твердыми/тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшего незадолго до обращения его за медпомощью, исключено, что вследствие падения Д.Д.В. на плоскости (из положения стоя) возможно, учитывая известные обстоятельства дела, получение им ушибов мягких тканей лучезапястных и локтевых суставов обеих рук - вследствие захватов, сдавления, выкручивания рук нападавшим, ссадины на лице - от удара твердым предметом (частью тела человека) либо от соударения лицом о твердую поверхность/предмет во время обоюдной борьбы.

    Протоколами выемки оптических носителей информации в виде пластиковых дисков (всего 5), с имеющейся на них видеозаписью рассматриваемых событий, в том числе преследование белого автомобиля, событий в подъезде и около него, проведения административных процедур с участием Якутовым.

    Содержанием просмотренных в судебном заседании видеозаписей с видеорегистратора автомобиля ДПС и других, которыми объективно зафиксировано то, что 30.03.2021: при несении службы инспекторам ДПС П.А.К. и Д.Д.В. от водителя автомобиля <данные изъяты> поступила достоверная информация о том, что водитель в состоянии опьянения управляет автомобилем <данные изъяты> белого цвета, автомобиль находится на открытом ледовом катке; патрульный автомобиль проследовал на каток, где действительно зафиксирован стоящий там автомобиль <данные изъяты>; в 19.26.38 час. по средствам телефонной связи от М.Е:.В. получено сообщение, что автомобиль начал движение от катка, в связи с чем производится его преследование; в 19.27.40 час. белый автомобиль сворачивает во дворы, где делает поворот налево, и при этом виден водитель – мужчина в темной одежде (Якутов); в 19.27.44 час. автомобиль скрывается из видимости регистратора; затем этот автомобиль виден у подъезда дома, водительская дверь уже закрыта (и в камеру обратного вида в салон видно, что эта дверь уже не открывается), а в 19.27.56 час. из пассажирской двери выходит (а к ней не возвращается) А.А.И. (одетая в белый свитер и со светлыми длинными волосами), которая затем идет в подъезд, доходит до него в 19.28.13 час; также в подъезд заходит П.А.К., который затем возвращается и вызывает подмогу, опять уходит в подъезд; после выхода из подъезда Якутова, Д.Д.В. и П.А.К., следом выходят сотрудники полиции и охранного агентства, а также гражданское лицо синих джинсах; при освидетельствовании в отделе полиции Якутов фактически отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (имитация выдоха), в связи с чем К.В.Д. и В.А.В. делают ему замечания, и то, что Якутов при этом не обнаруживал признаков затрудненного дыхания, удушья, отдышки, кашля, не задыхался, об этом не сообщал и на это не ссылался, а активно общался с сотрудниками ДПС. При этом он прикладывал мундштук к губам, но при этом же фактически эмитировал выдох в трубку алкотестера, о чем ему и было указано инспектором. При этом он никак не заявлял об ухудшении своего состояния и невозможности из-за этого пройти тест. При освидетельствовании присутствовал К.А.А. и иные лица.

    Вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> от 09.06.2021 (с учетом апелляционного решения <данные изъяты> от 26.08.2021) /т.2 л.д. 61-71/, согласно которому судом установлено, что 30.03.2021 в 19:20 час. Якутов О.В., управлял автомашиной «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака по <...>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п 2.1.1 ПДД РФ. И Якутов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

    Дополнительно исследованными в судебном заседании ведениями из травматологического пункта <...> и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Якутова, в которых каких либо сведений о телесных повреждениях его грудной клетки не содержится /КРСП №/.

    У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого (в части признания фактической стороны дела), так и потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов административных и следственных действий, обоснованности заключений судебно-медицинских экспертов. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания, кроме того, являются устойчивыми, последовательными, непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевшего и этих свидетелей, как убедился суд, отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у того отсутствуют основания для самооговора.

    При этом суд отмечает, что проведенное по делу судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие знания, стаж и полномочия, в соответствии с «Порядком организации и производства суде медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 г. № 346н с использованием аналитического метода исследования. Поэтому, вопреки мнению защитника, суд принимает ее в качестве доказательства по данному делу.

    Фактические обстоятельства произошедших событий, а именно то, что 30.03.2021 г. Якутов употреблял алкогольное пиво, затем находился на территории ледового катка, откуда в автомобиле <данные изъяты> белого цвета приехал к дому № по <...>, где затем во втором подъезде был задержан сотрудниками ДПС Д.Д.В. и П.А.К., которые потребовали от него прохождения процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сторонами признается и не оспаривается.

    При этом, доводы подсудимого, его адвоката и свидетелей А.А.И., А.Я.А. , К.А.А. , о том, что Якутов не находился в состоянии опьянения за рулем автомобиля, не управлял им при преследовании экипажем ДПС, в подъезде не применял к Д.Д.В. физического насилия, действия сотрудников полиции к нему были неправомерными, а процедуру освидетельствования не смог пройти из-за того, что К,Д.А. причинил ему травму груди (из-за чего он не мог нормальным образом дышать и выполнить пробы алкотестера), от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не отказывался, суд признает несостоятельными, основанными только желанием Якутова избежать уголовной ответственности, а остальных ему в этом помочь, и отклоняет по следующим основаниям.

    Так, сам Якутов не отрицает, что 30.03.2021 г., до следования на каток, употребил две банки алкогольного пива (что подтверждают А.А.И. и К.А.А. ), при следовании от катка к дому находился в автомобиле (с 19.20 час до 19.27 час.).

    А уже в 19.28 час. 30.03.2021 г. Якутов, управлявший автомобилем, был настигнут сотрудниками ДПС в подъезде дома, которыми у него были установлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи.

    Кроме того, в действиях Якутова были выявлены и иные административные правонарушения (в частности управление автомобилем, будучи такого права лишенным).

    В этой связи требование сотрудников ДПС Д.Д.В. , П.А.К. а затем В.А.В. к Якутову пройти из подъезда в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть отдела полиции, а там процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются законными и обоснованными.

    При этом, как следует из совокупности достоверных показаний П.А.К., Д.Д.В. , М.Е:.В. , А.В.А, , Ш.И.В. , К,Д.А. , а также видеозаписи рассматриваемых событий, за рулем автомобиля <данные изъяты> белого цвета, при следовании его от катка до дома № по <...> находился именно Якутов, и никто иной. А А.А.И., находилась в автомобиле на переднем пассажирском сидении, а не управляла им.

    Также из показаний Д.Д.В. и П.А.К., объективно следует, что Якутов, будучи недовольный законными требованиями и действиями сотрудников полиции, пресекавших совершением им административного правонарушения и уголовного преступления, умышленно применил к инспектору Д.Д.В. физическое насилие: толкнул его, отчего Д.Д.В. упал и получил травму головы, а также с силой выкручивал Д.Д.В. руки, чем причинил ему ушибы лучезапястных и локтевых суставов обеих рук, то есть все те телесные повреждения, описанные в медицинских документах травматологического пункта и заключении судебно-медицинского эксперта. При этом выводы эксперта полностью подтверждают указанные Д.Д.В. обстоятельства получения им травм вследствие действий Якутова.

    В том числе суд считает объективно невозможным проезд белого автомобиля с момента потери его из видимости регистратора до места его остановки, последующий выход А.А.И. с водительского места, затем выход Якутова вслед за ней с заднего сидения, следование А.А.И. и Якутова от автомобиля в подъезд (где она якобы обнаружила отсутствие ключей от квартиры) и следование А.А.И. обратно к автомобилю, за зафиксированное на видеозаписи время – 12 секунд (с момента, когда белый автомобиль скрылся из обзора регистратора и до его появления в кадре, когда А.А.И. именно выходит из правой пассажирской двери, а не подходит к ней). В то же время, затем расстояние от белого автомобиля до подъезда, в одну сторону, А.А.И. преодолела за 17 секунд.

    При этом на видео видно, что автомобилем управлял Якутов в темной одежде, а не А.А.И. со светлыми волосами и в белом свитере.

    Эти обстоятельства в полном объеме подтверждены просмотренной в судебном заседании видеозаписью рассматриваемых событий в подъезде дома и в отделе полиции, из которой в частности следует, что поведение Якутова, до того управлявшего автомобилем, в подъезде явно не соответствовало окружающей обстановке.

    При этом доводы Якутова об ударах ему в грудь К,Д.А. в полном объеме опровергнуты: видеозаписями (где видно, что в подъезд К,Д.А. зашел в 19.39.05, после прибывшего на автомобиле УАЗ Ш.И.В. , то есть задолго до вывода Якутова из подъезда и когда инспекторы ГИБДД и подсудимый находились на площадке меду 1 и 2 этажом (а не внизу у выхода из подъезда), затем подъезд покинул и во время захода в подъезд К.С.А. уже там не присутствовал (она его там не видела, описывала другого человека), а находился на улице. Поэтому видеть его Л.А.Б. в подъезде, как он об этом указывал непосредственно перед общим выходом на нижней площадке, не мог. Еще один вышедший из подъезда в общей массе человек в гражданской одежде – не К,Д.А. ; а также и тем, что ни во время освидетельствования (что зафиксировано на видеозаписи), ни в травматологическом пункте, ни у врача-нарколога, он, при имеющейся такой возможности, о таких обстоятельствах не заявлял, на них не ссылался. В медицинских документах отсутствуют сведения о травмах груди Якутова, а у врачей какой либо надобности скрывать подобные сведения объективно не имеется. Также К.С.А. , находясь в подъезде именно в момент, непосредственно предшествовавший выводу Якутова из подъезда (указанный свидетелями защиты как момент нанесения К,Д.А. ударов Якутову), не видела, чтобы кто-то применял к Якутову насилие.

    Из показаний В.А.В. и К.В.Д. и просмотренной видеозаписи следует, что во время освидетельствования Якутов не обнаруживал признаков затрудненного дыхания, отдышки, не задыхался, а активно общался с сотрудниками ДПС. При этом он прикладывал мундштук к губам, но при этом же эмитировал выдох в трубку алкотестера, то есть по существу отказался от прохождения этой процедуры, в связи с чем и был затем направлен в медицинское учреждение.

    То есть каких-либо доказательств невозможности для Якутова пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, по указанным им основаниям, либо по каким-то другим, суду не представлено.

    Затем, будучи доставленным в медицинское учреждение, Якутов по существу заявил врачу З.Е.А. отказ от освидетельствования: «демонстративно держит мундштук зубами, не продувая в аппарат», от других видов проб отказался. То есть он и не пытался пройти процедуру медицинского освидетельствования, а сразу отказался от него, что и было зафиксировано в акте.

    При этом, причины прямого отказа Якутова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для правильной квалификации его действий значения не имеют.

    Именно такой отказ Якутова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном случае и образует состав уголовно-наказуемого деяния, за которое он и привлекается к уголовной ответственности.

    С учетом этого, суд считает достоверно установленным то, что в вечернее время 30.03.2021 года Якутов, будучи судимым вступившими в законную силу приговорами мирового судьи по ст. 264.1 УК РФ, и эти судимости не погашены, обнаруживая признаки алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7. и п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, сел за руль механического транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» и умышленно начал управлять указанным автомобилем, но был задержан сотрудниками ГИБДД, которые на законных основаниях потребовали от него пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он такую процедуру пройти отказался.

    Это прямо следует из анализа всех представленных суду доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего Д.Д.В. , свидетелей П.А.К., В.А.В. , К.В.Д. , К,Д.А. , А.В.А, , М.Е:.В. , содержания представленных суду письменных доказательств: указанных приговоров, которыми установлена непогашенная судимость Якутова по ст. 264.1 УК РФ; протоколами отстранения Якутова от управления автомобилем, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование; актом № от 30.03.2021 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым документально зафиксирован отказ Якутова от освидетельствования; содержанием просмотренных в судебном заседании видеозаписей рассматриваемых событий, которыми объективно зафиксированы все существенные события рассматриваемых преступлений; и другими, приведенными выше; - оценки их в совокупности.

    Следовательно, между действиями подсудимого в виде незаконного управления автомобилем в состоянии опьянения, и наступившими последствиями этих действий в виде нарушения уголовного запрета совершать эти действия, судом достоверно установлена прямая причинно-следственная связь. Будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, зная то, что права управления автомобилем, в особенности в состоянии опьянения, не имеет, Якутов управлял автомобилем и отказался от законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

    Также Якутов в ответ на законные к нему действия и требования сотрудников ГИБДД, в частности Д.Д.В. , умышленно применил к находящемуся при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка Д.Д.В. физическое насилие.

    Вина Якутова в умышленном применении насилия к представителю власти подтверждается и совокупностью: подробных показаний потерпевшего и свидетеля П.А.К. (очевидца совершения этого преступления), в том числе потерпевшего Д.Д.В. об умышленном насильственном характере действий подсудимого, вследствие которых ему были причинены травмы рук и головы; просмотренной видеозаписью, которой объективно и беспристрастно зафиксированы все значимые обстоятельства дела; в полном объеме соответствующим этим сведениям документами травматологического пункта и заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме причинения телесных повреждений у Д.Д.В. ; служебными документами полиции о статусе Д.Д.В. и его должностных и служебных полномочиях; все которые дополняют и конкретизируют друг друга, и которые суд кладет в основу приговора.

    В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "О полиции", его ст.ст. 18-21, сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции. При этом сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

    Именно такие, указанные в законе, обстоятельства установлены по настоящему делу. А именно, вопреки заявлениям подсудимого и его адвоката, установлено, что у сотрудников полиции Д.Д.В. и П.А.К., находившихся при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка, были законные повод и основания для задержания Якутова (обнаруживавшего при управлении автомобилем явные признаки опьянения, то есть применительно к установленным данным о его личности, совершавшего административные правонарушения и уголовное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ), требования от него подчиниться их законным требованиям, применить к нему физическую силу и наручники в связи с его неадекватным поведением и оказанием им физического сопротивления, доставить его в отдел полиции.

    При этом Якутов понимал, что все действия по отношению к нему сотрудники полиции проводят не из личных неприязненных к нему отношений, а только вследствие нарушения им установленных законодательством правил дорожного движения и поведения.

    Очевидно то, что в случае неоказания Якутовым физического сопротивления сотрудникам полиции, он мог избежать применения к себе специальных средств и физической силы с их стороны.

    Также суд учитывает то, что сам по себе факт совершения преступления против государственной власти и порядка управления безусловным и существенным образом подрывают престиж и авторитет соответствующей государственной властной структуры, на которую и было направлено преступное посягательство.

    Поэтому судом установлено, что Якутов, будучи задерживаемым сотрудниками полиции за возможное совершение административного правонарушения и уголовного преступления (о чем они ему говорили), находясь в подъезде жилого дома, где от сотрудников полиции намеревался скрыться, осознавая, что находящиеся с ним рядом сотрудники полиции, в частности Д.Д.В. , являются представителями власти, находятся в форменном обмундировании, и исполняет свои должностные обязанности, недовольный законными действиями сотрудников полиции, совершил применение насилия в отношении сотрудника полиции Д.Д.В. .

    Преступление совершено с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку его последствием не стал, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, какой-либо вред здоровью человека, то есть потерпевшего.

    Преступление совершено в отношении представителя власти в связи с осуществлением им служебной деятельности, поскольку Д.Д.В. , являясь действующим сотрудником полиции, находясь согласно графику работы личного состава ОМВД при исполнении своих должностных обязанностей в составе автопатруля ГИБДД, руководствуясь Законом РФ «О полиции» и своей должностной инструкцией, исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции и осуществляя свои должностные полномочия и в соответствии со своими должностными обязанностями, поддерживал среди неопределенного круга граждан общественный порядок, требовал от них, и в частности от Якутова, соблюдения правил дорожного движения РФ, исполнения своих законных требований о прекращении неправильного поведения и следования в отдел полиции для проведения административных процедур. Именно исполнение им своих прямых обязанностей, а именно пресечение совершения Якутовым административного правонарушения и уголовного преступления, послужило для подсудимого мотивом к совершению преступления. Об этом прямо говорит как потерпевший, так и свидетели, а также исследованные документы и материалы, из которых видно, что именно Д.Д.В. требовал от Якутова прекратить нарушения и проследовать с ним в отдел полиции, пресекал его противоправные действия. Об этом же свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а также показания самого подсудимого о том, что он физически сопротивлялся сотрудникам полиции.

    Между умышленными действиями Якутова и наступившими последствиями в виде применения насилия к потерпевшему и причинения тому телесных повреждений, судом с достоверностью установлена прямая причинная связь. Сам подсудимый, по существу, не отрицает того, что вступил в силовое противоборство с потерпевшим и осознано не желал подчиняться его требованиям. Эти показания подсудимого подтверждены и конкретизированы в судебном заседании показаниями потерпевшего Д.Д.В. , свидетеля П.А.К., а также выводами судебно-медицинского исследования о механизме причинения и тяжести телесных повреждений у потерпевшего.

    Таким образом, с учетом представленных устных и письменных доказательств, показаний потерпевшего и свидетелей о противоправном поведении Якутова, суд приходит к убеждению об осознанном, умышленном характере действий Якутова по отношению к потерпевшему. При этом Якутов действовал с прямым умыслом, так как осознавал, что Д.Д.В. является действующим сотрудником полиции, исполняющим свои обязанности по охране общественного порядка, понимал противоправность своих действий и желал их совершить. Действовал он намеренно, свои действия в отношении потерпевшего прекратил после того, как к нему самому применили физическую силу.

    Также судом не установлено обстоятельств, дающих основания для квалификации действий Якутова, как совершенных при правомерной самообороне либо в состоянии аффекта, вызванного противоправными действиями потерпевшего.

    Преступления совершены с прямым умыслом и являются оконченными.

    В данном случае показания А.А.И., К.А.А. , А.Я.А. , Л.А.Б. , С.О.А. об обратном (в частности о том, что Якутов автомобилем не управлял) суд признает ложными, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, вызванными только желанием помочь Якутову (со всеми которыми он состоит в близких или соседских отношениях) избежать уголовной ответственности. Эти показания в полном объеме опровергнуты перечисленными выше и проанализированными судом доказательствами. В частности они суду также утверждали, что световые сигналы на патрульном автомобиле были выключены, однако на видеозаписях видно, что они включены. Таким образом, в их показаниях суду усматривается прямой обман.

    Показания этих свидетелей о неприменении Якутовым к Д.Д.В. насилия для суда значения не имеют, так как они не находились (не видели) в подъезде во время первого падения потерпевшего и подсудимого, когда и было совершено преступление. Но и они дали показания о том, что Якутов не подчинялся требованиям сотрудников полиции, физически препятствовал им в его препровождении в служебную машину.

    Показания свидетелей К.С.А. , Л.Б.Н. в иной части не имеют к предъявленному обвинению прямого отношения, об обстоятельствах управления/неуправления Якутовым автомобилем и применения/неприменения им к потерпевшему насилия они достоверной информацией не располагают.

    Суд исключает из предъявленного Якутову О.В. обвинения указание на не выполнение им требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил), поскольку выполнение/невыполнение требований этого общего пункта Правил в объективную сторону совершенного им преступления не входит, то есть вменено излишне.

    Доводы защитника об отсутствии при преследовании автомобиля Якутова на автомобиле ДПС проблесковых маячков и звуковых сигналов судом не обсуждаются, поскольку к обвинению отношения не имеют.

    Доводы защитника о возможном получении Д.Д.В. вмененных в вину Якутову телесных повреждения при падении при выходе из подъезда, что Якутову не предлагали пройти иные виды тестирования помимо продувания в прибор, о том, что по делу установлены неустранимые противоречия в виновности Якутова, а также и все иные судом отклоняются, поскольку опровергнуты представленными суду доказательствами.

Таким образом, суд квалифицирует установленные действия Якутова О.В. как:

- преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 65-ФЗ от 23.04.2019) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому Якутову О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства.

Якутов О.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Имеет постоянное место жительства, трудоспособен, социализирован. В целом отрицательно не характеризуется.

Рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по ч. 1 ст. 318 УК РФ, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд признает факт нахождения Якутова в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние, потеря надлежащего контроля за своим поведением вследствие употребления алкоголя при желании уйти от ответственности, повлияло на развившийся с потерпевшим конфликт и, очевидно, способствовало совершению им преступления.

Других отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающим наказание Якутова О.В. обстоятельством, по обоим преступлениям, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетних детей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Якутовым О.В. преступлений, их тяжесть и обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание по обоим составам преступлений в виде лишения свободы, считая, что в данном случае этот вид наказания наиболее полно соответствует задаче исправления подсудимого и достижения целей наказания. Оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний, учитывая все обстоятельства дела, суд не усматривает.

Анализируя характеризующие подсудимого сведения и фактические обстоятельства совершенных им умышленных преступлений, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ и не применения дополнительного вида наказания по ст. 264.1 УК РФ, не усматривает, в том числе ввиду отсутствия исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного им преступления. Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Также, наказание Якутову О.В. следует назначить с учетом требований ст. 6, 43, 60, 56 УК РФ, а окончательное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Якутов О.В. новые преступления совершил в период отбытия дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 28.09.2017 г., но на момент постановления приговора его отбыл в полном объеме, основания для назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ отсутствуют.

Отбытие наказания следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом характеристики преступлений и личности Якутова О.В., который ранее отбывал лишение свободы, то есть в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Следует определить судьбу вещественных доказательств, учитывая то, что эти материалы и документы должны и далее храниться в уголовном деле.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для оставления подсудимого вне мест изоляции, до вступления приговора в законную силу в отношении Якутова О.В. следует избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

    Руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Якутова О. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 65-ФЗ от 23.04.2019), ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

    - по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 65-ФЗ от 23.04.2019) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

    - по ч. 1 ст. 318 УК РФ на срок 3 (три) года.

    В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Якутову О.В. лишение свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    Местом отбывания лишения свободы Якутову О.В. назначить исправительную колонию общего режима.

    Меру пресечения Якутову О.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять из зала суда.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в срок лишения свободы время содержания Якутова О.В. под стражей с 01.06.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Вещественные доказательства по делу: компакт-диски с видеозаписями, акты, протоколы, скриншот переписки /л.д. 46-47/ – хранить в уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

    Судья:     Богатырев В.В.