Решение по делу № 11-616/2021 от 15.12.2020

Судья Манкевич Н.И.

Дело №2-2168/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-616/2021 (11-13989/2020)

09 февраля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Рыжовой Е.В., Горшениной Е.А.,

при секретаре Болотовой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Копейска Челябинской области, апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2020 года по иску прокурора г. Копейка Челябинской области в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области к Исмагиловой Ларисе Файзулловне о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления, жалобы, объяснения прокурора Гурской О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – Мулуха Г.И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Исмагиловой Л.Ф. возражавшей против доводов апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Копейска Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 10 по Челябинской области) обратился в суд с иском к Исмагиловой Л.Ф. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что МИФНС России № 10 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – ООО «Теплострой») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2016 года. Главным бухгалтером организации является Исмагилова Л.Ф. В ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о неправомерном предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам по операциям с контрагентами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а именно отсутствие реальности сделок, групповая согласованность действий должностных лиц, направленных на организацию мнимой деятельности между ООО «Теплострой» и указанными контрагентами. По результатам проверки составлен акт от 27 сентября 2017 года № 20, вынесено решение о привлечении ООО «Теплострой» к налоговой ответственности от 25 января 2018 года № 1. Сумма доначисленных платежей составила <данные изъяты>., в том числе налог <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>. и штраф – <данные изъяты>.

В связи с не исполнением самостоятельно обязанности ООО «Теплострой» по оплате налога, пени и штрафа, выставлено требование об уплате налога (сбора), пени и санкций от 05 марта 2018 года № 1429, срок уплаты по требованию истек 19 марта 2018 года. Доначисленные суммы в добровольном порядке не уплачены. В ходе расследования уголовного дела установлено, что преступление, предусмотренное ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, совершено главным бухгалтером ООО «Теплострой» Исмагиловой Л.Ф., которая вину в совершении преступления признала полностью. Постановлением от 26 февраля 2019 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, в результате совершения Исмагиловой Л.Ф. преступления, бюджетной системе государства причинен вред в виде непоступления налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>., пени по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>. ООО «Теплострой» является фактически прекратившим деятельность и у налогового органа отсутствуют фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.

Прокурор г. Копейска Челябинской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № 10 по Челябинской области, Звонарев А.И., представитель истца МИФНС России № 10 по Челябинской области – Малуха Г.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Исмагилова Л.Ф. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, указав на то, что занималась только ведением бухгалтерского учета, тогда как директор руководил ООО «Теплострой», в том числе финансовой деятельностью. Представитель Исмагиловой Л.Ф. – Дёрин С.Г. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, пояснив, что на сегодняшний день ООО «Теплострой» не исключено из ЕГРЮЛ и заявленные исковые требования могут рассматриваться только в деле о банкротстве предприятия. Между тем Исмагиловой Л.Ф. представлены доказательства того, что у предприятия должника имеется дебиторская задолженность, полностью покрывающая сумму требований налогового органа. Просил учесть, что Исмагилова Л.Ф. работала в качестве бухгалтера в ООО «Теплострой» до 31 декабря 2014 года, уголовное дело в отношении нее прекращено в связи с истечением срока исковой давности привлечения к уголовной ответственности.

Представители третьих лиц ООО «Теплострой», МИНФС России № 17 по Челябинской области, третьи лица Костанян А.Р. и Юрьева Н.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца МИФНС России № 10 по Челябинской области Титов О.В. просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда о том, что обязанность по уплате налога возлагается на ООО «Теплострой» и произвольное привлечение к гражданско-правовой ответственности Исмагиловой Л.Ф. как главного бухгалтера, является недопустимым, как основанным на неверном толковании норм материального права. Между тем, преступление, предусмотренное ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ совершенно именно Исмагиловой Л.Ф., которая в ходе допроса свою вину признала, против прекращения дела не возражала. Постановление о прекращении уголовного дела ответчиком не обжаловалось до того, пока в отношении нее прокурором г.Копейска Челябинской области не было подано и исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Согласно ч.3 ст.108 Налогового кодекса РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в законную силу. Таким образом, на главного бухгалтера ООО «Теплострой» была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета в период времени, когда было осуществлено уклонение от уплаты налогов, в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в необоснованном применении налогового вычета, в связи с чем Исмагилова Л.Ф. обязана нести ответственность за деятельность Общества и выявленные нарушения. Ответчик подтвердила, что самостоятельно распоряжалась наличными денежными средствами Общества, самостоятельно составляла налоговую отчетность и могла не отражать реальный размер полученного ею дохода, соответственно не отчислять налоги и страховые взносы, в связи с чем необходимо скептически отнестись к показаниям ответчика в ходе судебного заседания и к приказу об ее увольнении, приобщенному последней к материалам дела, поскольку отсутствие в Пенсионном фонде РФ сведений об отчислениях, не свидетельствует о том, что Исмагилова Л.Ф, не работала в декабре 2014 года в ООО «Теплострой». Общество является недействующей организацией, в связи с чем единственным механизмом взыскания задолженности является ее взыскание с лица, виновного в совершении преступления – ответчика.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Копейска Челябинской области Звонарев А.И. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что суду были представлены доказательства применения ординарных мер, предусмотренных налоговым законодательством по взысканию задолженности и сведения об их результативности, а также о результатах исполнительного производства. Так 28 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области исполнительное производство от 12 октября 2018 года, возбужденное в отношении должника ООО «Теплострой» о взыскании налогов и сборов, включая пени, в пользу МИФНС России № 10 по Челябинской области прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества Общества оказались безрезультатными. Вместе с тем суд первой инстанции не учел положения ч.6 ст.21 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отсутствии объективных препятствий у налогового органа для предъявления исполнительного листа повторно, так как установленный законом шестимесячный срок на момент рассмотрения дела уже истек. Ответчиком доказательств наличия возможности реального поступления в бюджетную систему РФ за счет предусмотренных законодательством РФ механизмов удовлетворения налоговых требований не представлено, вместе с тем последние налоговые декларации Общества представлены 30 июля 2018 года, банковские счета закрыты, объяснениями директора Общества в судебном заседании также подтверждается, что организация фактически не действует.

Представитель ответчика Дёрин С.Г., представитель третьего лица ООО «Теплострой», третье лицо Костанян А.Р., Юрьева Н.И., представитель третьего лица МИФНС России № 17 по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений вышеуказанной нормы закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Аналогичная позиция была высказана в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Теплострой» создано 19 февраля 2013 года, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (т. 2 л.д. 2-8, 66-76, 134, 135-145).

Решением единственного учредителя ООО «Теплострой» № 1 Костанян А.Р. назначен на должность директора ООО «Теплострой» (т. 2 л.д. 134). С 27 июля 2018 года директором ООО «Теплострой» является Юрьева Н.И. (т. 2 л.д. 2-8).

31 мая 2013 года Исмагилова Л.Ф. принята на работу в ООО «Теплострой» на должность главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором № 02 (т. 2 л.д. 28-31, 32).

Актом выездной налоговой проверки МИФНС России № 10 по Челябинской области от 27 сентября 2017 года № 20 в отношении ООО «Теплострой», установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в необоснованном применении налогового вычета за период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 24-121).

Решением МИФНС России № 10 по Челябинской области № 1 от 25 января 2018 года ООО «Теплострой» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Предложено ООО «Теплострой» уплатить недоимку в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Отказано в привлечении ООО «Теплострой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 4 ст. 109 Налогового кодекса РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3 кварталы 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 122-203).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Копейску следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области прекращено уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденное 28 сентября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, по факту уклонения от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере в отношении бухгалтера ООО «Теплострой» Исмагиловой Л.Ф. по основаниям, предусмотренным п. <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 10-20).

Указанным постановлением установлено, что в результате умышленных действий Исмагиловой Л.Ф., которая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, признала полностью, ООО «Теплострой» не уплатило налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, 2-4 кварталы 2015 года и 2 квартал 2016 года в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Для правильного разрешения спора суду в настоящем случае надлежало установить, исполнена ли обязанность по уплате налогов за период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2016 года юридическим лицом, кто является виновным в такой неуплате и, соответственно, причинение государству ущерба, а также невозможность взыскания недоимки за счет имущества организации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установив факт неуплаты налога ООО «Теплострой» в спорный период, пришел к выводу о том, что поскольку обязанность по уплате налога возлагается на юридическое лицо, то привлечение к гражданско-правовой ответственности Исмагиловой Л.Ф., как главного бухгалтера, допустимым не является, доказательств того, что налоговым органом приняты меры ко взысканию данной задолженности непосредственно с юридического лица в материалы не представлено, суд также учел, что Исмагилова Л.Ф. работала бухгалтером в ООО «Теплострой» с июля по декабрь 2014 года, тогда как периодом неуплаты налога является период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2016 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверки конституционности положений статьей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., С.И. Лысяка и С." привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом РФ правовых позиций.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2013 года ООО «Теплострой» зарегистрировано в качестве юридического лица. Основным видом деятельности ООО «Теплострой» является строительство жилых и нежилых зданий. 16 ноября 2016 года единственным директором и учредителем ООО «Теплострой» Костаняном А.Р. было принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. 14 мая 2018 года решение о ликвидации юридического лица отменено на основании заявления директора Костаняна А.Р. С 26 июля 2018 года директором ООО «Теплострой» является Юрьева Н.И.

Юридическим адресом ООО «Теплострой» является: <данные изъяты> (л.д. 117 том 2). По этому адресу находится жилой дом общей площадью 44,7 кв.м., принадлежащий <данные изъяты>. (л.д. 132 том 2).

20 апреля 2020 года регистрирующим органом принято решение № 3062 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи наличием в Едином государственном реестре сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности (л.д. 252 том 2).

Согласно акту обследования (осмотра) от 11 августа 2020 года Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области по вышеуказанному адресу ООО «Теплострой» деятельность не ведет (л.д. 205 том 2).

12 августа 2020 года директором ООО «Теплострой» Юрьевой Н.И. принято решение № 5 об изменении местонахождения Общества на адрес: <данные изъяты> (л.д. 214). Внесены соответствующие изменения в Устав ООО «Теплострой» (л.д. 215 том 2).

17 августа 2020 года от Исмагиловой Л.Ф. в адрес налоговой инспекции поступили возражения относительно исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц. Данное заявление было оставлено без исполнения в связи с пропуском срока его подачи (л.д. 241 том 2).

18 августа 2020 года процедура исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц прекращена на основании заявления заинтересованного лица директора Юрьевой Н.И. (л.д. 240 том 2).

Из протокола опроса свидетеля Юрьевой Н.И. (директора ООО «Теплострой») от 20 августа 2020 года, проведенного в рамках проверки достоверности включаемых в единый государственный реестр сведений, следует, что два года ООО «Теплострой» не ведет никакую деятельность. Руководства ООО «Теплострой» она не осуществляла и не осуществляет. Документов по финансово—хозяйственной деятельности не подписывала, контрагентов не знает. Была номинальным директором (л.д. 228-229 том 2).

Кроме того, 20 августа 2020 года Юрьева Н.И. обратилась с заявлением в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, в котором сослалась на те же обстоятельства, что и в протоколе опроса её как свидетеля, а также сообщила, что отказывается от руководства ООО «Теплострой». Просила изменение адреса не регистрировать (л.д. 235 том 2).

Из материалов дела следует, что ООО «Теплострой» какую-либо деятельность не осуществляет, в штате общества не имеется работников, какие-либо операции по банковским счетам не проводятся, имущество на балансе отсутствует, страховые взносы по обязательному социальному страхованию работников от несчастных случаев не начисляются и не уплачиваются, налоговые декларации последний раз подавались в 2018 году, какие-либо оборотные активы, в том числе и дебиторская задолженность отсутствует. Директор общества Юрьева Н.И. пояснила, что является номинальным директором не функционирующего общества, обратилась с заявлением в налоговый орган в котором сообщила, что отказывается от руководства ООО «Теплострой».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что организация-налогоплательщик ООО «Теплострой» фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее недоимки в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Доводы Исмагиловой Л.Ф. о том, что она занималась только ведением бухгалтерского учета, тогда как директор ООО «Теплострой» - Костанян А.Р. руководил деятельностью общества, в том числе финансовой, отклоняются судебной коллегией, так как виновность ответчика в совершении преступления подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, в котором указано на то, что вину в совершении преступления предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, Исмагилова Л.Ф. признала. Вопреки доводам ответчика уголовное преследование в отношении Костаняна А.Р. прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, что подтверждается представленным и приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции постановлением о прекращении уголовного преследования от 28 февраля 2019 года.

Все необходимые меры для взыскания ущерба причиненного преступлением налоговым органом были совершены, а именно, выставлено требование № 1429 от 05 марта 2018 года, принято решение № 6446 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 27 марта 2018 года, принято решение № <данные изъяты> от 20 июля 2018 года о взыскании задолженности за счет имущества должника.

На основании постановления налогового органа о взыскании общей суммы задолженности за счет имущества должника ООО «Теплострой» Копейским ГОСП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство от 12 октября 2018 года <данные изъяты>

Исполнительное производство окончено актом судебного пристава –исполнителя о невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим прекращением своей деятельности юридическим лицом – должником.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об освобождении ответчика от ответственности за неуплату ООО «Теплострой» налогов является не правильным, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств осуществления юридическим лицом какой-либо деятельности представлено не было.

Ко всему прочему, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 26 октября 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта исчерпания и отсутствия правовых оснований для применения предусмотренного законодательством механизма удовлетворения налоговых требований за счет организации.

Сторона ответчика же, наоборот, не представила в суд каких-либо доказательств того, что организация фактически функционирует, на счетах имеются денежные средства, имеется какое-либо имущество, за счет которого возможно возместить ущерб, то есть имеется реальная возможность иным способом возместить причиненный ущерб за счет юридического лица.

Само по себе то обстоятельство, что общество на сегодняшний день не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, при имеющихся по делу фактических обстоятельствах в их совокупности, по мнению судебной коллегии, не может служить безусловным основанием для отказа в иске.

Виновность Исмагиловой Л.Ф. подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 26 февраля 2019 года, в котором ответчик допрошенная в качестве свидетеля, а в последствии в качестве подозреваемой полностью признала свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. Дала свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Поскольку противоправность поведения Исмагиловой Л.Ф. и её вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом установлены в судебном заседании, следовательно, имеется необходимая совокупность условий для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба государству.

На основании п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда, подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в доход бюджета Российской Федерации суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329. п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2020 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Исмагиловой Ларисы Файзулловны в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> с неё же в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи