Решение по делу № 33-2782/2019 от 22.03.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2782

Строка № 203г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Центрофинанс Групп» к Кулманаковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному исковому заявлению Кулманаковой Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Центрофинанс Групп» о признании недействительными условий договора займа, снижении размера начисленных процентов, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кулманаковой И.В. по доверенности Мартаковой Инны Александровны,

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2018 года

(судья Пысенков Д.Н.),

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Кулманаковой И.В. о взыскании основного долга по договору займа от 21.01.2018 в размере 15 450 рублей, процентов за пользование займом в размере 15 434 рубля 55 копеек, пени в размере 668 рублей 79 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 146 рублей 60 копеек, мотивировав свои требования тем, что истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счёт заёмщика сумму займа, однако последний систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнены (л.д. 2).

Впоследствии Кулманакова И.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК «Центрофинанс Групп» о признании недействительным пункта 12 договора займа от 21.01.2018, снижении процентов за пользование по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что при определении процентной ставки по договору ООО МКК «Центрофинанс Групп» злоупотребило правом (л.д. 29-30).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 25.12.2018 требования истца удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору займа от 21.01.2018 в размере 15 450 рублей, проценты за пользование займом в размере 15 434,55 рубля, пени в размере 668,79 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 146,60 рубля. В удовлетворении встречного иска ответчика отказано в полном объёме (л.д. 71-74).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кулманаковой И.В. по доверенности Мартакова И.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, указав на злоупотребление истцом правом при определении процентной ставки по договору займа, причинение этим ответчику морального вреда, а также на отсутствие правовых оснований для взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 78-80).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключён договор потребительского микрозайма № от 21.01.2018 на сумму 15 450 рублей, сроком до 22.02.2018, с уплатой процентов в размере 328,5% годовых. Обстоятельства и правовые последствия договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 8-10).

Кредитором в адрес заёмщика было направлено требование о погашении возникшей задолженности по договору, однако ответчиком указанное требование истца в досудебном порядке не исполнено в какой-либо части (л.д. 12).

Удовлетворяя требования истца в полном объёме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия задолженности в размере 15 450 рублей надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и пени.

Довод апелляционной жалобы и встречного иска о необходимости пересчитать проценты по договору займа исходя из средневзвешенной ставки по кредитам судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Полная стоимость займа по рассматриваемому договору в размере 328,5% годовых соответствует среднерыночным значениям полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01 июля по 30 сентября 2017 года, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, которые составляют 614,567% (среднерыночное значение) и 819,423% (предельное значение) для потребительских микрозаймов без обеспечения до 30 дней включительно до 30 000 рублей.

Поскольку предельные значения кредитором не превышены, то в его действиях отсутствует злоупотребление правом.

Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что проценты за пользование займом за период с 21.01.2018 по 12.05.2018 составляют 15 434 рубля 55 копеек, а пеня за период с 23.02.2018 по 12.05.2018 – 668 рублей 79 копеек.

Ответчик не оспаривал произведённый истцом расчёт процентов, свой контррасчёт не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 11 и 12 пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, проценты, предусмотренные статью 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой пени, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Размер пени (668 рублей 79 копеек) составляет 4,32% основного долга, то есть не является явно неразумным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшить размер пени отклоняется, поскольку иной меньший размер пени не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказа в удовлетворении встречных, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу в интересах Кулманаковой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: