Решение от 28.06.2023 по делу № 2-3239/2023 от 23.01.2023

В окончательном виде изготовлено 18.07.2022 года

УИД 78RS0023-01-2023-000573-76

Дело № 2-3239/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года                                                                   Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО2 об обязании использования нежилого помещения в соответствии с целевым назначением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании использования нежилого помещения в соответствии с целевым назначением.

В обоснование требований, указав, что ФИО2 принадлежит нежилое помещение №-Н в <адрес>, в ходе проверки которого прокуратурой ФИО1 <адрес> СПб установлено, что нежилое помещение используется не по назначению «под магазин промышленных товаров», а под продуктовый магазин. 29.07.2022г. ответчик был обязан представить документ, подтверждающие изменение в использовании нежилого помещения. Однако документов об изменении целевого назначения нежилого помещения не представлено. Согласно актам от 12.01.2023г. и 17.0.2023г., в нежилом помещении ответчика функционирует магазин «продукты 24», имеется вывеска. Поскольку ответчик не соблюдает распоряжение ФИО1 №-р от 16.08.2010г., которым напрямую указано, какие ограничения установлены в использовании нежилого помещения, то требования об обязании использовать помещение с его целевым назначением подлежат удовлетворению.

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности Чип М.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что, не смотря на получение ответчиком документов на перепланировку помещения, с заявлением об изменении целевого назначения в ФИО1 района ответчик не обращался. Принятие работ по договору подряда, не свидетельствует об окончании перевода помещения под иные цели.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежаще, направил представители ФИО5

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что по договору подряда выполнены работы по переоборудованию нежилого помещения, скоро будет подписан акт приемки, после чего помещение будет готово к использованию под продуктовый магазин. Требования жильцов были связаны с переоборудованием помещения в первоначальный вид, а именно восстановление шумоизоляции, такие работы проведены.

Представитель третьего лица ООО «ГИН+», действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что работы по переоборудованию помещения по продуктовый магазин ведутся, после окончания будет получено разрешение ФИО1 на перевод помещения для использования в иных целях.

Представители третьих лиц ООО «Жилкомсервис № ФИО1 <адрес>а», Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

    Суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Материалам дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение 10-Н, в <адрес>, общей площадью 54 кв.м., кадастровый № (л.д.7-8), которое было переведено в нежилое распоряжением ФИО1 <адрес> Санкт-Петербурга №-р от 16.08.2010г., для использования в качестве магазина промышленных товаров, при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке и переустройству помещения (л.д.5).

В ходе рассмотрения дела установлено, что прокуратурой ФИО1 <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 было выдано представление об устранении нарушений Федерального законодательства № от 31.05.2022г., на основании которого ФИО1 в адрес ответчика направлено уведомление с требованием предоставления документов, подтверждающих изменение использования нежилого помещения 10-Н на иное, чем магазин промышленных товаров, а в случае отсутствия таковых документов использовать помещение по назначению (л.д.9-11).

13.12.2022г. по договору аренды недвижимого имущества 3БК20-1-10Н, заключенного между ФИО2 и ООО «ГИН+», нежилое помещения 10-Н, в <адрес>, было передано арендатору для использования в качестве продуктового магазина (л.д.34-39).

12.01.2023г., 17.01.2023г., актами осмотров помещения 10-Н, в <адрес>, выполненных ООО «Жилкомсервис № ФИО1 <адрес>» в присутствии арендаторов ООО «ГИН+», установлено, что собственник переоборудовал нежилое помещение на два отдельных помещения парикмахерской и продуктового магазина «Продукты 24», демонтировал инженерно-техническое оборудование, расположенное на фасаде, оборудовал дополнительный санитарный узел, продуктовый магазин функционировал, осуществляя торговую деятельность (л.д.13-14).

11.05.2023г. Санкт-Петербургской межведомственной комиссией ФИО1 <адрес> согласовано переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения 10-Н, в <адрес>, под магазин продовольственных товаров, установлен срок ремонтно-строительных работ по 11.05.2024г., в соответствии со ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № (л.д.54-60).

15.05.2023г. ФИО2 заключил договор с ООО «НеваГлавстрой» на выполнение ремонтно-строительных работ по перепланировке нежилого помещения 10-Н, в <адрес>, под магазин продовольственных товаров (л.д.68-79).

Несмотря на то, что на основании распоряжения ФИО1 <адрес> Санкт-Петербурга №-р от 16.08.2010г., нежилое помещение 10-Н, в <адрес> было переведено в нежилое под магазин промышленных товаров, однако распоряжений для изменения целей использования помещения по продуктовый магазин «Продукты 24» с установлением дополнительного инженерно-технического оборудования (акты проверки управляющей компании 12.01.2023г., 17.01.2023г.) получено не было.

Использование помещения для целей реализации продовольственных товаров нарушало права сособственников многоквартирного жилого <адрес>, обращения которых повлекли вынесения прокуратурой ФИО1 <адрес> Санкт-Петербурга представления об устранении нарушений Федерального законодательства № от 31.05.2022г.,

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы стороны ответчика том, что работы по перепланировке спорного помещения, выполняемые на основании согласования ФИО1, почти завершены, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку распоряжение ФИО1 об изменении целей использования данного помещения ответчиком не получено.

Поскольку использование помещения по иному назначению в качестве магазина продовольственных товаров затрагивает права собственников общего имущества многоквартирного дома, а также сопряжено с использованием этого имущества, ФИО1 вправе требовать устранения нарушения прав собственников путем обязания ответчика использовать нежилое помещения 10-Н, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в соответствие с целевым назначением под магазин промышленных товаров, указанном в распоряжении ФИО1 <адрес> Санкт-Петербурга №-р от 16.09.2010г., которое подлежит исполнению в течение 3 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Часть 3 статьи 206 ГПК РФ, предусматривает, что суд по требованию ФИО1 вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки в случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 рулей в день в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 116, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10-░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.