Решение по делу № 11-30/2018 от 12.07.2018

        Мировой судья Латыпов И.И.                               Дело 11-30/2018 год

Апелляционное определение

13 августа 2018 года                                  с. Пестрецы

     Апелляционная инстанция Пестречинского районного суда РТ в составе:

председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием с участием истца – Ельцов В.Н.,

представителя ответчика – Кадырова Р.Ф..,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ельцов В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району РТ Латыпова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ельцов В.Н. к ИП Шафигуллин М.А. о защите прав потребителей,

                                  установил:

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Ельцов В.Н. отказано в удовлетворении иска к ИП Шафигуллин М.А. о защите прав потребителей.

        Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке на том основании, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель поддержал свою жалобу, а представитель ответчика возражала против отмены решения.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.ч.2.3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мужских ботинок, <данные изъяты>, стоимость ботинок составила <данные изъяты> рублей.

Согласно объяснениям истца в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах <данные изъяты> лет со дня приобретения товара покупателем, выявился дефект, который делал невозможной его дальнейшую эксплуатацию.

Истец обратился к независимому эксперту, по результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше недостаток качества товара в виде отклеивания подошвы в пяточной части на правой полупаре обуви является скрытым пороком производственного характера, образовавшимся в результате нарушения технологии обувного производства.

За услуги эксперта истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения расходов на экспертизу. В установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул стоимость товара, однако, в возмещении расходов на экспертизу отказал, указав, что установление производственно характера выявленного недостатка товара не требовало проведения проверки качества с привлечением эксперта, спор о качестве товара отсутствовал.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Анализируя обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом по проведению независимой экспертизы, были затрачены им по собственной инициативе.

Под убытками в ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Не имея результатов нарушенного права (отказ в возврате стоимости товара), истец пожелал понести убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, которые просит взыскать с ответчика, своевременно организовавшим проверку товара, и исполнившим в полном объеме взятые на себя обязательства по своевременному возврату стоимости товара.

Также мировой судья пришел к верному выводу о том, что стороной истца не представлены доказательства того, что истец до проведения экспертизы обращался к ответчику с просьбой об удовлетворении законного требования, а ответчик отказал истцу в удовлетворении и между ними возник спор относительно причин возникновения недостатков, что вызвало необходимость доказывать истцу, как потребителю, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме т ого мировой судья пришел к правильному выводу об отклонении как основанные на ошибочном толковании норм закона доводы истца о том, что бремя доказывания, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента недостатков, лежит на истце в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Право требовать возмещения расходов на проведение экспертизы возникает только в том случае, если между продавцом и потребителем возник спор относительно причин возникновения недостатка.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, подтверждающих факт необходимости производства истцом проверки качества обуви с привлечением специалистов, ввиду возникновения между истцом и ответчиком спора относительно причин возникновения недостатка, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую экспертизу, и производных требований о компенсации морального вреда, неустойки мировой судья отказал.

Поэтому решение мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

                                определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району РТ Латыпова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ельцов В.Н. к ИП Шафигуллин М.А. о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ельцов В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: