Решение по делу № 11-200/2020 от 30.04.2020

Дело № 11-200/2020

Мировой судья: Третьяков О.С.

Апелляционное определение

город Северодвинск                             15 июня 2020 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ноздрин В.В., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 февраля 2020 года по иску Перевезенцевой ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец Перевезенцева ФИО9 обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 21 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено ее транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновной в происшествии признана водитель ТС ....., Ермолина Т.Н. Истец 6 марта 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» 23 мая 2019 года на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» произвело страховую выплату в размере 51 200 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец инициировала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП Рябова И.А. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 96 484 руб. При этом истец понесла расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке скрытых повреждений в размере 4 000 руб. Получив претензию Перевезенцевой Т.М., ПАО СК «Росгосстрах» организована дополнительная экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион», на основании которой страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 31 021 руб., из которых 25 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4 121 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы, 1 500 руб. – юридические услуги. Истец просит взыскать с ответчика расходы по дефектовке в размере 4 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., издержки в связи с рассмотрением дела в размере 17 879 руб.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, мировым судьей с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в счет возмещения расходов по дефектовке в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 3 180 руб., всего 7 180 руб. В удовлетворении иных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части взыскания расходов по дефектовке в размере 4 000 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст. 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Правила определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 21 февраля 2019 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Не оспаривается, что виновной в происшествии признана водитель ТС ....., Ермолина Т.Н.

Истец 6 марта 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не производился, ПАО СК «Росгосстрах» 23 мая 2019 года на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 51 200 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец инициировала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимого эксперта ИП Рябова И.А. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 96 484 руб.

При этом истец понесла расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке скрытых повреждений в размере 4 000 руб.

Получив претензию Перевезенцевой Т.М. с экспертным заключением ИП Рябова И.А. ПАО СК «Росгосстрах» была организована дополнительная экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион», по результатам которой страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 31 021 руб., из которых 25 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4 121 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы, 1 500 руб. – юридические услуги. Расходы по дефектовке скрытых повреждений в размере 4 000 руб. выплачены не были.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела истцом представлен заказ-наряд от 14 июня 2019 года, акт выполненных работ, квитанция ....., согласно которым ИП Ворошиловым Д.А. проведена дефектовка передней части автомобиля для выявления скрытых повреждений. Расходы составили 4 000 руб., оплачены Перевезенцевой Т.М. 17 июня 2019 года.

Кроме того, из экспертного заключения ИП Рябова И.А. видно, что 14 июня 2019 года производился осмотр поврежденного автомобиля истца. При этом были выявлены повреждения, которые не были установлены экспертом ПАО СК «Росгосстрах» при первоначальном осмотре.

Также из материалов дела следует, что доплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произведена только после получения экспертного заключения эксперта Рябова И.А.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что понесенные Перевезенцевой Т.М. расходы по дефектовке в размере 4 000 руб. направлены на восстановление нарушенного права истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата произведена только после получения претензии с приложением экспертного заключения Рябова И.И., расчеты которого основаны на выявленных при дефектовке повреждений.

Суд также отмечает, что отсутствует какое-либо злоупотребление правом со стороны истца, так как у страховщика не было препятствий осмотреть поврежденный автомобиль должным образом в предусмотренный Законом об ОСАГО срок и произвести страховую выплату в полном объеме.

В пределах доводов апелляционной жалобы не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          В.В. Ноздрин