Решение по делу № 11-113/2021 от 20.10.2021

Дело № 11 – 113/2021 Мировой судья Землянская Ю.Е.

№ дела суда первой инстанции 2 – 809/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2021 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ПРОЖЭКТОР» к Муриной А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества дома и апелляционную жалобу Муриной А.А. на решение мирового судьи по делу № 2 – 809/2021 от 18.06.2021 года

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО «ПРОЖЭКТОР» (управляющая компания) обратился к мировому судье с иском к Муриной А.А. о взыскании с последней задолженности по оплате за обслуживание и содержание жилья в размере 23 167, 49 рубля, пени 13 610, 61 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 1 303, 34 рубля.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Мурина А.А. в период с ДАТА по ДАТА являлась собственником жилого помещения, расположенного в АДРЕС. Потребляя поставленные услуги, ответчик не оплачивает их стоимость (т. 1, л.д. 5 – 6).

ДАТА мировой судья постановила решение, которым частично удовлетворила требования истца, взыскав с ответчика Муриной А.А. задолженность по оплате за содержание и обслуживание общего имущества МКД за принадлежавшее ответчику жилое помещение за период с ДАТА по ДАТА в размере 8 122, 69 рубля, пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 832, 34 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 352, 81 рубля. В удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 48 – 59).

ДАТА ответчик Мурина А.А., не согласившись с постановленным решением, обжаловал последнее.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ответчик указала, мировой судья не полно установила все необходимые обстоятельства по делу, истец не исполнял обязанности по предоставлению коммунальных услуг истице, не направлял счета на оплату. Мировой судья не применила последствий пропуска срока исковой давности, на который ссылался ответчик, пени так же были взысканы за пределами указанной истцом даты. Суд превысил полномочия по зачету денежных средств, которые судебные приставы – исполнители незаконно взыскали с ответчика и перечислили истцу, а так же не привлек к участию указанных ответчиком заинтересованных лиц (т. 2, л.д. 73).

В судебное заседание стороны и (или) их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц и проверив все материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, установленных ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании мировым судьёй установлено и подтверждено надлежащими доказательствами то обстоятельство, что истец АО «ПРОЖЭКТОР» является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту МКД, в котором расположена ранее принадлежащая ответчику квартира (т. 1, л.д. 9, 147 – 164, 179).

Ответчик Мурина А.А. являлась собственником поименованного выше жилого помещения, что влечёт обязанность ответчика (в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 156, 158 Жилищного кодекса РФ) оплачивать потребляемые ею услуги.

Материалами дела установлено, что истец, являясь управляющей компанией, в спорный период поставлял ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Мировой судья так же правильно применила последствия пропуска истцом срока исковой давности за период с ДАТА по ДАТА, с учетом наличия судебного приказа, отменённого впоследствии по заявлению ответчика Муриной А.А.

Установив факт надлежащего оказания истцом услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД ответчику Муриной А.А. и отсутствия оплаты за оказанную услугу, мировой судья частично удовлетворила исковые требования управляющей компании, произведя расчет размера задолженности с ДАТА по ДАТА, с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Суд полагает, что доводы ответчика, изложенные суду первой инстанции, и в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктами 1 и 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, истец, как управляющая МКД организация, оказывающая услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вправе начислять и взимать с потребителей, в том числе и ответчика, соответствующую плату за оказанные услуги.

Отсутствие договора между сторонами, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности вносить плату за содержание общего имущества МКД.

Доказательств тому, что истец предоставлял в спорный период ответчику услугу ненадлежащего качества, не имеется.

    Содержание решения мирового судьи соответствует требованиям к судебному акту, установленному ст. 198 ГПК РФ.     

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона, дав оценку объяснениям сторон и иным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

    Рассматривая настоящий спор, мировой судья правильно распределил бремя доказывания между сторонами, что соответствует справедливому и беспристрастному рассмотрению дела судом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, выводы которого основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

    В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве обоснования сделанных мировым судьёй выводов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, принято в соответствии с представленными доказательствами, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правильное по сути решении суда не может быть отменено исключительно по формальным основаниям, каковыми фактически являются все доводы ответчика, изложенные им в тексте апелляционной жалобы.

Контррасчет задолженности, либо доказательств оплаты оказанной услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком не предоставлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 18.06.2021 г. по гражданскому делу № 2 – 809/2021 по иску АО «ПРОЖЭКТОР» к Муриной А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Муриной А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.12.2021 года.