Решение по делу № 33-5357/2019 от 11.04.2019

Судья – Маркина Н.А. Дело № 33-5357/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 21 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Никитиной И.О., Кочетковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Елизаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Комарова Ильи Александровича

на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 января 2019 года о возврате искового заявления Комарова Ильи Александровича к ПАО НКБ «Радиотехбанк», Латышову Александру Сергеевичу об освобождении имущества от ареста в связи с неподсудностью дела Канавинскому районному суду города Нижнего Новгорода,

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������УСТАНОВИЛА:УСТАНОВИЛА:

Комаров И. А. обратился в суд с иском к ПАО НКБ «Радиотехбанк», Латышову Александру Сергеевичу об освобождении имущества от ареста, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов г. Н. Новгорода находится исполнительное производство в отношении Латышова А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. 09.12.2018 года истец приобрел по договору купли-продажи у Латышова А.С. автомобиль LADA. 13.12.2018 года судебным приставом наложен арест на данный автомобиль в рамках указанного исполнительного производства и передан на хранение торгующей организации автосалон «<данные изъяты>», по адресу <адрес>.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 января 2019 года исковое заявление Комарова Ильи Александровича к ПАО НКБ «Радиотехбанк», Латышову Александру Сергеевичу об освобождении имущества от ареста - возвращено заявителю, в связи с неподсудностью дела Канавинскому районному суду города Нижнего Новгорода. Разъяснено Комарову Илье Александровичу право обращения с исковым заявлением по месту нахождения арестованного имущества.

В частной жалобе Комарова Ильи Александровича поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что подсудность в данном случае должна определяться местом совершения исполнительных действий, связанных с арестом автомобиля. Кроме того, заявитель указывает, что подсудность также может быть определения по месту жительства одного из ответчиков- Латышов А.С. проживает в Канавинском районе г.Н.Новгорода. При этом, в жалобе также отмечено, что адреса, который определил судебный пристав для хранения автомобиля не существует, как нет ни одной фирмы «<данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положений п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы закона не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как видно из искового заявления и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.12.2018г. следует, что автомобиль «LADA 211440 LADA SAMARA», 2011 года выпуска, который истец просит освободить от ареста, находится по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 ГПК Российской Федерации по месту нахождения арестованного имущества, что относится к юрисдикции Кстовского городского суда Нижегородской области.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку иные документально подтвержденные сведения места нахождения движимого имущества, в отношении которого заявлены требования об освобождении от ареста, в материале дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не находит, считает определение законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Комарова Ильи Александровича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи