Решение по делу № 2-161/2022 (2-2807/2021;) от 19.11.2021

Дело № 2-161/2022 (2-2807/2021)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «КУРАЖ» к Мукаеву Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковому заявлению Мукаева Сергея Васильевича к Леонтьеву Вадиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КУРАЖ» обратилось в суд с иском к Мукаеву С.В. о взыскании материального ущерба в размере 201862 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5216,82 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что 21 сентября 2021 года в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Леонтьева В.А., КИА Соул, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мукаева С.В. Виновником произошедшего ДТП является водитель КИА Соул – Мукаев С.В., являющийся собственником данного транспортного средства (далее – ТС). В результате нарушения правил дорожного движения ответчиком пострадавший автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Ответственность виновного в ДТП водителя КИА Соул была застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис ОСАГО №. Между Леонтьевым В.А. и ООО «КУРАЖ» заключен договор цессии № от 23 ноября 2020 года. На основании договора цессии № от 27 сентября 2021 года право требования стоимости ущерба перешло к цессионарию ООО «КУРАЖ». 12 октября 2021 года САО «ВСК» произвело выплату ООО «КУРАЖ» в размере лимита ответственности 400000 руб., чего недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключения ООО <данные изъяты>» № от 05 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 601862 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 201869 руб. (601862 – 400000). Однако 13 сентября 2021 года ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску по жалобе Мукаева С.В. было вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении него. 21 сентября 2021 года в 09 час. 40 мин. в районе участка №510/А СНТ «Мичурина-4» г.Магнитогорска произошло столкновение автомобиля Шкода Октявия, государственный регистрационный номер №, под управлением Леонтьева В.А., который совершал маневр обгона движущихся попутно впереди ТС, и автомобиля КИА Соул, государственный регистрационный номер №, под управлением Мукаева С.В., который выполнял маневр левого поворота. Водитель Леонтьев В.А. на автомобиле Шкода Октавия начал совершать маневр обгона движущихся попутно впереди ТС. Выполнил обгон нескольких ТС, водитель Леонтьев В.А. увидел как ТС – автомобиль КИА Соул, под управлением Мукаева С.В., движущееся в колонне обгоняемых ТС, не убедившись в безопасности маневра, начал выполнять маневр левого поворота. Так как расстояние было минимальным, а ТС КИА Соул оказалось на полосе движения ТС Шкода Октавия, водитель Леонтьев В.А. попытался избежать столкновения путем объезда данного ТС слева с применением мер экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось. Считает, что именно действия водителя КИА Соул, под управлением Мукаева С.В., находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Водитель Мукаев С.В., нарушив п.8.1, п.82. ПДД РФ, начал выполнять маневр левого поворота, не убедившись в безопасности данного маневра.

Также представителем ООО «КУРАЖ» было подано заявление о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

Определением суда от 12 января 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО СК «АльфаСтрахование», САО «ВСК» и МБУ «ДСУ г.Магнитогорска», Леонтьев В.А.

Мукаев С.В. обратился в суд с иском к Леонтьеву В.А. о возмещении материального ущерба, в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с Леонтьева В.А. в его пользу денежную сумму в размере 158823 руб. в качестве возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4377 руб.

В обоснование заявленных требований Мукаев С.В. указал, что 21 сентября 2021 года в 09 час. 40 мин. по адресу: г.Магнитогорск, СНТ «Мичурина-4», уч.510А произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Леонтьева В.А. (на праве собственности принадлежащий ему же), и автомобиля КИА Соул, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мукаева С.В. (на праве собственности принадлежащим ему же). В органах ГИБДД виновник указанного ДТП установлен не был, поскольку вышестоящим должностным лицом при подаче жалобы было вынесено решение об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу в отношении Мукаева С.В. Считает, что в данном ДТП виновен водитель Леонтьев В.А., нарушивший требования п.п.10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку прежде чем начать обгон он был обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Более того, по завершении обгона он не смог, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Согласно экспертного заключения № от 23 ноября 2021 года ФИО16., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 460900 руб., без учета износа – 508323 руб., УТС – 50500 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7000 руб. Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков, сумма подлежащая взысканию с ответчика Леонтьева В.А. в пользу Мукаева С.В. составляет 158823 руб. (508323 + 50500 – 400000). Кроме того, за счет Леонтьева В.А. подлежат возмещению понесенные Мукаевым С.В. судебные расходы.

Определением суда от 24 февраля 2022 года гражданские дела по указанным выше исковым заявления ООО «КУРАЖ» и Мукаева С.В. были объединены в одно производство.

Определением суда от 18 марта 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» исключено из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Магнитогорска Челябинской области.

Представитель истца ООО «КУРАЖ» - Сотникова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам, против удовлетворения требований иска Мукаева С.В. возражала, полагая виновным в ДТП именно ответчика Мукаева С.В.

Мукаев С.В., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял. Ранее в судебном заседании указал на вину в произошедшем ДТП Леонтьева В.А.

Представитель Мукаева С.В. – Капустина А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ООО «КУРАЖ» требований, требования искового заявления Мукаева С.В. поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Леонтьев В.А., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял. Ранее в судебном заседании поддержал требования иска ООО «КУРАЖ», указывая на то, что виновным в ДТП он считает Мукаева С.В.

Представители третьих лиц администрации г.Магнитогорска, САО «ВСК» и АО СК «Альфа-страхование», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2021 года в 09 час. 40 мин. напротив участка №510А СНТ «Мичурина-4» в г.Магнитогорске водитель Леонтьев В.А., управляя автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный номер №, выполняя маневр обгона, совершил столкновение с выполнявшим маневр поворота налево автомобилем КИА Соул, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Мукаева С.В. В результате ДТП ТС получили механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства по делу Мукаев С.В. и Леонтьев В.А. свою вину в ДТП оспаривали.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, которую суд обозрел в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО17 ФИО18., следует, что ДТП произошло в момент, когда автомобиль КИА Соул, под управлением Мукаева С.В., совершая маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения, пересекая ее, а автомобиль Шкода Октавия под управлением Леонтьева В.А., совершая маневр обгона нескольких автомобилей, двигавшихся за автомобилем КИА Соул, выехал на полосу встречного движения и двигался по полосе встречного движения, намереваясь продолжать маневр обгона по полосе встречного движения и на пересечении проезжих частей (съезда по направлению в сторону СНТ).

Также и из указанной видеозаписи, схемы с места ДТП и представленной в материалы дела по запросу суда схемы нанесения дорожной разметки и расстановки дорожных знаков на пересечении ш.Западное и въезда в СНТ «Мичурина-4» следует, что проезжая часть состояла из одной полосы для движения попутного и встречного направления, а перед пересечением проезжих частей (ш.Западное и въезда в СНТ «Мичурина-4»), как и после, была нанесена разметка 1.1. Кроме того, после пересечения проезжих частей по направлению движения участников ДПТ также установлен знак пешеходного перехода и нанесена соответствующая разметка.

Из указанного, а также объяснений представителя ООО «КУРАЖ» и ответчика Леонтьева В.А. следует, что, несмотря на наличие разметки 1.1 перед пересечением проезжих частей, водитель автомобиля Шкода Октавия Леонтьев В.А. продолжил маневр обгона, полагая, что он не нарушает ПДД РФ.

С такими доводами представителя ООО «КУРАЖ» и ответчика Леонтьева В.А. суд не может согласиться по следующим основаниям.

Конвенция о дорожных знаках и сигналах (Вена, 8 ноября 1968 г.) закрепляет, что обозначения на проезжей части (разметка дорог) применяются в тех случаях, когда компетентные органы считают это необходимым с целью регулирования движения, предупреждения или ориентировки пользователей дороги. Эти обозначения могут применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими дорожными сигнальными знаками с тем, чтобы усилить или уточнить их указания (статья 25); продольная разметка, состоящая из сплошной линии, проведенной по проезжей части, означает, что всем транспортным средствам запрещается переезжать через нее или наезжать на нее; равным образом, когда разметка разделяет оба направления движения, она означает, что ни одно транспортное средство не должно следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения. Продольная разметка, состоящая из двух сплошных линий, имеет аналогичное значение (пункт 1 статьи 26).

Указанный в абзаце тридцатом раздела 1 Приложения запрет пересечения линии 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в полной мере согласуется с приведенными нормами международного права.

Пункт 4 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязывает участников дорожного движения выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), включая их пункт 11.4, не содержат нормы, которая бы запрещала обгон в зоне нерегулируемых перекрестков при движении по главной дороге.

Вместе с тем, в целях обеспечения безопасности дорожного движения с помощью технических средств организации дорожного движения могут вводиться дополнительные ограничения на обгон даже в тех местах, где он не запрещен. Такие ограничения реализуются путем применения дорожных знаков о запрещении обгона по ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» и (или) разметки 1.1 по ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования».

Согласно ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» разметка 1.1 применяется для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях, в том числе перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 автомобилей в сутки, перед пешеходными переходами. При этом разметка наносится на протяжении не менее чем за 20 метров от края пересекающей проезжей части или пешеходного перехода при допускаемой скорости движения не более 60 км/ч и не менее чем за 40 метров при скорости более 60 км/ч.

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1). В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (пункт 11.2).

Утверждение представителя ООО «КУРАЖ» и Леонтьева В.А. о правомерности движения слева от разметки 1.1 для завершения обгона транспортных средств, когда водитель начал не запрещенный Правилами обгон через прерывистые линии разметки (1.5 или 1.6), не согласуется с нормой пункта 3 статьи 9 Федеральный закон от 29.12.2017 N 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о правостороннем движении транспортных средств на дорогах Российской Федерации, а также аналогичной нормой пункта 1.4 Правил в системном толковании с иными предписаниями Правил, допускающими возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Согласно п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, по смыслу Правил, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала разметки 1.1. Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.4 ПДД РФ установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела и подлежащие применению нормы права, свидетельствующие о том, что водитель автомобиля Шкода Октавия Леонтьев В.А., в нарушение требований п. 9.1(1), 11.1, 11.4. ПДД РФ, выполнял маневр обгона в запрещенном для этого месте, имеющем горизонтальную разметку (1.1) и, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а водитель автомобиля КИА Соул Мукаев С.В., совершая маневр поворота налево, не должен был предполагать, что при пересечении им полосы встречного движения, при наличии перед пересечением сплошной горизонтальной разметки, разделяющей встречные направления движения транспортных средств, будут двигаться по полосе встречного направления транспортные средства, совершая маневр обгона автомобилей, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Леонтьева В.А., управлявшего автомобилем Шкода Октавия, не соответствовали п. п. 1.5, 9.1(1), 11.1, 11.4 Правил дорожного движения, совершая маневр обгона транспортного средства, он должен был закончить его и вернуться на свою полосу движения до сплошной горизонтальной разметки разделяющей полосы встречных направлений, не создавая помехи для движения других транспортных средств, однако, указанные требования Правил дорожного движения Леонтьевым В.А. не выполнены, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, Леонтьев В.А. не имел преимущества в движении перед Мукаевым С.В., поскольку допустил нарушения Правил дорожного движения оказавшись на встречной полосе движения в месте, где совершаемый им маневр обгона запрещен, чем создал помехи для движения автомобиля под управлением Мукаева С.В., у которого отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству Шкода Октавия, поскольку Леонтьев В.А. двигался по встречной полосе в нарушение требований ПДД РФ, нарушение Леонтьевым В.А. указанных ранее пунктов Правил дорожного движения являлось основной причиной столкновения транспортных средств, а действия Мукаева С.В. не находятся в причинно-следственной связи со случившимся ДТП и соответственно с причиненным ущербом, в произошедшем ДТП виноват только водитель Леонтьев В.А., в действиях водителя Мукаева С.В. вины в совершении ДТП не имеется.

27 сентября 2021 года между Леонтьевым В.А. (цедент) и ООО «КУРАЖ» (цессионарий) был заключен договор цессии №, по условиям которого цедент передал (уступил) цессионарию в полном объеме права (требование) на возмещение материального ущерба в связи с рассматриваемым ДТП, произошедшим 21 сентября 2021 года.

На момент ДТП ответственность владельцев ТС была застрахована по полису ОСАГО: Шкода Октавия – в АО «Альфастрахование» (полис №), собственник Леонтьев В.А.; КИА Соул – САО «ВСК» (полис №), собственник – Мукаев С.В..

САО «ВСК» произвело выплату ООО «КУРАЖ» страхового возмещения в размере 400000 руб.

АО «АльфаСтрахование» произвело Мукаеву С.В. выплату страхового возмещения в размере 200650 руб. (401300 /2).

Согласно заключения ФИО19. за № от 23 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Соул, государственный регистрационный номер №, по состоянию на 21 сентября 2021 года, составляет без учета износа 508323 руб.; УТС составляет 50500 руб. Данное заключение сторонами оспорено не было, ответчиком Леонтьевым В.А. доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Соул и УТС не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Суд считает, что заключение, составленное ФИО20В. является допустимым доказательством, поскольку ФИО21. является экспертом, обладает необходимыми познаниями и имеет соответствующий стаж, заключение мотивировано, обосновано, исследование проведено всесторонне и полно. Поскольку доказательств размера иной стоимости размера ущерба вследствие повреждения принадлежащего Мукаеву С.В. ТС стороной ответчика не представлено, а представленное Мукаевым С.В. заключение не оспорено, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства размера причиненного Мукаеву С.В. материального ущерба.

На основании изложенного, учитывая установление в рассматриваемом ДТП вины именно водителя Леонтьева В.А., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с причинителя вреда разницы между подлежащей выплате Мукаеву С.В. страховой компанией в пределах лимита ее ответственности суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом УТС), рассчитанной по среднерыночным ценам без учета износа, в размере 158 823 руб. (508323 + 50500 – 400000), которая подлежит взысканию с ответчика Леонтьева В.А. в пользу Мукаева С.В.

Требования же искового заявления ООО «КУРАЖ» по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленного Мукаевым С.В. требования о возмещении материального ущерба в полном объеме, с ответчика Леонтьева В.А. в пользу Мукаева С.В подлежат взысканию расходы: на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., размер которых суд находит соответствующими требованиям разумности и объему проделанной представителем истца работы; по уплате госпошлины в размере 4377 руб.; по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.

Вместе с тем, основания для возмещения Мукаеву С.В. за счет ответчика Леонтьева расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 2000 рублей не усматривает, поскольку доверенная выдана не только на ведение настоящего дела, а с широким кругом полномочий, в том числе, по ведению в судах иных дел, и на длительный срок.

Оснований для возмещения судебных расходов ООО «КУРАЖ» за счет ответчика Мукаева С.В., учитывая отказ в удовлетворении заявленных требования в полном объеме, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований искового заявления ООО «КУРАЖ» к Мукаеву Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме.

Требования искового заявления Мукаева Сергея Васильевича к Леонтьеву Вадиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Леонтьева Вадима Александровича в пользу Мукаева Сергея Васильевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 158823 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4377 рублей.

В удовлетворении требования Мукаева Сергея Васильевича к Леонтьеву Вадиму Александровичу о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 2000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 года.