Решение по делу № 33-82/2021 от 01.12.2020

Судья Шишкарева И.А. № 33-82/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5531/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2020 г. по иску Белониной Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании действий неправомерными.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белонина Г.А. обратилась с иском к ООО «Авто-Дом» по тем основаниям, что 18.04.2012 ответчику был передан в ремонт автомобиль (...). На основании мирового соглашения, заключенного между сторонами, возврат автомобиля был осуществлен 18.01.2019. В результате неправомерного удерживания автомобиля на протяжении семи лет с 18.04.2012 по 18.01.2019 истец понес материальный ущерб в размере 365000 руб. Кроме того истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного истец просила признать действия ответчика неправомерными, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 365000 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб.

Определением суда от 12.10.2020 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Белониной Г.А. к ООО «Авто-Дом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании действий неправомерными в части требований о взыскании стоимости автомобиля в размере 365000 руб., взыскании компенсации морального вреда за период с 18.04.2012 по 22.01.2015, признании действий ООО «Авто-Дом» по удержанию автомобиля неправомерными за период с 18.04.2012 по 22.01.2015 прекращено в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.01.2015 вопрос о возложении на истца обязанности принять автомобиль не разрешался. Также судом не рассматривался вопрос о взыскании стоимости автомобиля. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.09.2013 исковые требования Белониной Г.А. о взыскании стоимости автомобиля были удовлетворены. Однако указанное решение было отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 17.01.2014; с истца в пользу ООО «(...)» взыскана сумма в размере 27000 руб. Полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями ответчика по удержанию автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № (...), № (...), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.01.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 20.03.2015, частично удовлетворены исковые требования Белониной Г.А. к ООО «Авто-Дом»; на ООО «Авто-Дом» возложена обязанность возвратить Белониной Г.А. автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), (...) года выпуска, взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Решение суда от 22.01.2015 в части взыскания денежных средств исполнено в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (...) возбуждено исполнительное производство № (...). Предмет исполнения: возврат автомобиля Белониной Г.А.

Исполнительное производство окончено (...), исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения согласно п.6 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (...) возбуждено исполнительное производство № (...).

Исполнительное производство окончено (...) в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (...) возбуждено исполнительное производство № (...).

Исполнительное производство окончено (...) в связи с препятствием истца исполнению документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (...) возбуждено исполнительное производство № (...).

Исполнительное производство окончено (...) в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (...) возбуждено исполнительное производство № (...).

Исполнительное производство окончено (...) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ООО «Авто-Дом» неправомерными после 22.01.2015 и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда. При этом суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что сама истец Белонина Г.А. препятствовала исполнению требований исполнительного документа, не принимала спорный автомобиль, неоднократно исполнительные производства оканчивались в связи с препятствием истца исполнению документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика ООО «Авто-Дом» и отсутствии факта причинения истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

Бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, обязательным условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, истец не представил.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом изложенного, а также того, что истцом не доказаны обстоятельства причинения морального вреда действиями ответчика, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам либо иным нематериальным благам не представлено, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи